Joe Biden, em seu endereço de despedidaargumentou que “uma oligarquia está tomando forma na América”. Mais recentemente, o deputado Alexandria Ocasio-Cortez disse a uma multidão de 10.000 no Arizona que “Estamos testemunhando uma oligarquia na América. ”
Biden e Ocasio-Cortez são os primeiros a diagnosticar os Estados Unidos como uma oligarquia. O senador Bernie Sanders tem alertado sobre por anos. Então ter muitos outrosporém, recentemente, A senadora Elissa Slotkin recuou contra os democratas usando a palavra.
Então, eles estão certos? Somos uma oligarquia? Se sim, quando nos tornamos um? E: quão ruim é?
O que exatamente é uma oligarquia, afinal?
O conceito de oligarquia remonta à filosofia grega antiga. O conceito de oligarquia de Aristóteles é estabelecido em seu Políticaem que o filósofo distinguiu entre Seis formas possíveis de governo. A melhor forma foi a reinado divina: as regras de monarca para o bem de todos. Mas isso foi improvável. O mais provável foi que o monarca governasse apenas para a monarquia, decepcionando -se para sua gêmea desviante, a tirania.
A aristocracia, ou regra por uma elite iluminada, period uma alternativa melhor, assumindo que poucos virtuosos pudessem servir para servir. Mas, como a realeza, a aristocracia correu o risco de se transformar em seu feio doppelgänger – neste caso, oligarquia.
Em uma oligarquia, a elite poucas regra para seu próprio enriquecimento pessoal, deixando todos os outros pior.
Que é semelhante a Definição de Biden: “… riqueza extrema, poder e influência que literalmente ameaçam toda a nossa democracia, nossos direitos e liberdades básicos e um tiro justo para que todos avassem”.
E Definição de Ocasio-Cortez: “… quando aqueles com o poder mais econômico, político e tecnológico destroem o bem público, a fim de se enriquecer ao preço de milhões de americanos”.
Alguns podem preferir o rótulo “plutocracia”, porque significa mais literalmente “governar pelos ricos”. Mas efetivamente, os dois se tornaram sinônimos nos EUA, onde a riqueza quase garante a compra política. A idéia básica é consistente – um punhado de indivíduos muito ricos usam suas riquezas para moldar e influenciar o governo em seu próprio nome financeiro.
A democracia e a oligarquia podem coexistir porque operam em diferentes eixos, disse -me o cientista político e o estudioso da oligarquia Jeffrey Winters. Em suma, mais poder está nas mãos dos muito ricos, mais oligárquicos da sociedade. Mas mesmo nessas condições, se as eleições forem livres e justas e formais, os direitos individuais são seguros, ainda estamos vivendo em uma democracia.
A tensão surge quando a maioria dos eleitores resolve que não gosta de uma distribuição desigual de riqueza e deseja uma distribuição mais igual.
A tensão se aprofunda quando os muito ricos – os oligarcas – usam sua riqueza para influenciar os resultados políticos a seu favor para impedir essa redistribuição democrática.
Mesmo aqui, algum cabo de guerra é regular. Os oligarcas podem preferir manter uma democracia e aceitar algum nível de redistribuição, porque esse é o preço da estabilidade. Mas quanto mais concentrada a riqueza e o poder, mais desconfortável é a barganha. E a barganha está realmente ficando desconfortável nos Estados Unidos.
A oligarquia existe em um continuum, então não há um único momento que alguém possa apontar e dizer que um país agora é oficialmente uma oligarquia. Mas, analisando dados sobre desigualdade econômica e dinheiro na política, a América começa a parecer distintamente oligárquica no início do século XXI.
Considere algumas estatísticas de um relatório abrangente de 2020 rand: em 1975, o O trabalhador americano médio em tempo integral ganhou US $ 42.000 (em dólares de 2018). Em 2018, a mediana foi de US $ 50.000, um pequeno aumento.
Mas para aqueles entre os 1 % dos ganhadores, o salário inferior passou de US $ 257.000 em 1975 para US $ 761.100 em 2018 – quase triplicando. E a renda média no 1 % superior passou de US $ 289.000 para US $ 1.384.000 – mais do que quadruplicando.
Em outras palavras, quase todos os ganhos na economia foram para o topo da distribuição de renda. Os autores do artigo estimam que, se os EUA tivessem mantido a distribuição de renda de 1975, a renda mediana em 2018 seria de US $ 92.000 em vez de US $ 50.000.
Da mesma forma, a parcela da renda que vai para o 1 % superior passou de cerca de 10 % em 1980 para mais de 20 % em 2023. Durante esse período, o nível de desigualdade nos Estados Unidos deixou de ser bastante típico dos países desenvolvidos para estar na Fringe extrema.
Depois, há o envolvimento ativo dos super-ricos na política.
Por exemplo: essa imagem icônica de A inauguração de Donald Trumpcom os bilionários da Tech Mark Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (Amazon), Sundar Pichai (Google) e Elon Musk alinhados em apoio, com Tim Cook dinner da Apple e Shou Zi de Tiktok nas proximidades.
Aí está o oficial Gabinete de oligarcas. Embora sejam difíceis de definir um patrimônio líquido preciso, a concentração de riqueza é inegável. Linda McMahon na educação (patrimônio líquido estimado em US $ 3 bilhões, combinado com o marido); Howard Lutnick no Commerce (pelo menos US $ 2 bilhões); Kelly Loeffler em pequenas empresas (pelo menos US $ 1 bilhão); Scott Bessent no Tesouro (pelo menos US $ 500 milhões, combinado com seu marido); e Jared Isaacman para a NASA (um aliado de longa information de almíscar, também vale mais de US $ 1 bilhão). Além do próprio Trump, que supostamente é Vale US $ 5,1 bilhõesembora sua contabilidade seja famoso não confiável. (Por contraste, Membros do gabinete de Biden eram principalmente meros milionários.)
E Congresso. Embora não haja bilionários, aproximadamente metade da corrente O Congresso tem um patrimônio líquido de mais de US $ 1 milhãode acordo com um rastreador. O membro mais rico parece ser Rick Scott, um ex -CEO da saúde, no valor de cerca de meio bilhão. Muito poucos representantes vêm da classe trabalhadora.
“Uma das razões pelas quais os oligarcas estão em um momento tão vertiginoso é porque eles entenderam os sinais de que o que estão fazendo é permitido.”
– Jeffrey Winters, cientista político e estudioso da oligarquia
Finalmente, há o dinheiro gasto na política. Limites de financiamento de campanhas que podem até concorrer ao cargo, com o sucesso inicial da captação de recursos como o bilhete de ouro.
Esse dinheiro de captação de recursos vem de alguns dos americanos mais ricos. Pegue a descarência do homem mais rico do mundo, almíscar, Gastando US $ 291 milhões, ou bilionário Timothy Mellon gastando US $ 197 milhões, ou bilionário Miriam Adelson Gasends US $ 148 milhõestudo para apoiar os republicanos na última eleição. Estas são somas extremas de dinheiro. Eles fazem US $ 64 milhões de Michael Bloomberg Em 2024, parece pequeno.
Por uma estimativa de divulgou publicamente contribuiçõesos 0,1 % mais ricos americanos contribuíram com cerca de 16 % dos dólares da campanha nas eleições presidenciais de 2020, enquanto os 1 % superiores contribuíram com cerca de 33 %, um número que foi aproximadamente consistente ao longo dos anos 2010.
“Uma das razões pelas quais os oligarcas estão em um momento tão vertiginoso é porque eles entenderam os sinais de que o que estão fazendo é permitido”, disse Winters. “No passado, havia uma sensação de que não period bom comandar campanhas inteiras com apenas um punhado de pessoas financiando -as – isso parece ter sido perdido”.
Nos anos anteriores, o muito rico tendia a preferir menos transparenteformas de influência mais furtivas. Muitos reconheceram que ser muito público period provável que saiba pela culatra. Eles preferiram esconder suas contribuições por meio de “dinheiro escuro. ” Mas hoje em dia, os super-ricos estão se escondendo menos e ficando mais na frente.
Certamente existem divisões entre financiadores políticos tremendous ricos. Em muitas questões sociais e culturais, os muito ricos são profundamente polarizados.
Mas em questões fiscais, há muito mais consenso. As opiniões políticas dos muito ricas são mais fiscalmente conservadoras do que o eleitor médio. Por exemplo, em Dados da pesquisa de 2009, 52 % do público em geral apoiaram uma redistribuição de riqueza por meio de impostos sobre os ricos. Por outro lado, apenas 17 % dos ricos concordaram.
Enquanto isso, foyer corporativo supera drasticamente forças compensatórias, como sindicatos e grupos de interesse público. No meu livro de 2015, O negócio da América está fazendo foyerCalculei que há 34 vezes mais gastos por interesses comerciais do que por esses grupos compensatórios. Isso permite que empresas poderosas manter uma presença constante nos corredores do poder.
Embora o dinheiro não garanta resultados específicos, ele efetivamente restringe as opções políticas que as maiorias republicanas e democratas estão dispostas a considerar, particularmente em relação a vantagens tributárias e regulatórias que beneficiam os ricos.
Então, enquanto os Estados Unidos estão se movendo nessa direção há um tempo, “estamos realmente no pico do poder oligárquico”, disse Winters. “Isso é oligarquia na sua cara. … A pura visibilidade é incrível.”
Os EUA sempre tiveram aspectos da oligarquia. O Senado (originalmente nomeado pelas legislaturas estaduais) deveria representar a elite; A casa deveria representar o povo. O Colégio Eleitoral deveria manter as pessoas à distância da presidência.
E a forma de democracia republicana da América sempre lutou com a mesma tensão que Aristóteles enfrentou: como compartilhamos poder e riqueza?
Mais desigualdade econômica enfraquece a confiança social e a legitimidade do governo, que por sua vez enfraquecem o apoio à democracia.
Todas as formas de governo dão poder a algum grupo de tomadores de decisão e não a outros. Todas as economias livres geram algum nível de desigualdade. Nenhum governo de sucesso compartilhou o poder ou os recursos completamente uniformemente, mas os governos bem -sucedidos encontraram um equilíbrio.
Os eleitores americanos estão extremamente zangados e desconfiados. Eles pensam nosso O sistema político está fundamentalmente quebrado e precisa de grandes mudanças. Trump tem sido o avatar bem -sucedido dessa raiva e desconfiança. Mas ele também é apoiado por alguns dos americanos mais ricos.
Isso não é necessariamente uma contradição. É uma resposta comprovada para o que o cientista político Daniel Ziblatt chamou de “dilema conservador. ” Em uma sociedade desigual, o partido dos ricos tem uma escolha – pode abraçar a democracia, mesmo que isso signifique alguma redistribuição.
Os cientistas políticos Jacob Hacker e Paul Pierson chamam essa situação de “populismo plutocrático”, em seu livro, Deixe -os comer tweets. Da mesma forma, um novo artigo chama a tensa coalizão do Partido Republicano de Elites Uber-Rich e pessoas comuns não-ricais “Plutopulismo. ” Os aspectos do curinga do populismo de Trump-e suas dependências eleitorais inquietas das queixas anti-elitistas-refletem a tênue coexistência da democracia com concentrações cada vez mais excessivas de riqueza.
Enquanto isso, como o Os democratas também atraem mais apoiadores de Uber-Richatitudes anti-establishment estão se voltando contra ambas as partes.
Considere a relação entre apoio à democracia e parcela da renda que vai para o 1 % superior: quanto mais desigual da economiao Menos apoio à democracia. Mais desigualdade econômica enfraquece a confiança social e a legitimidade do governo, que por sua vez enfraquecem o apoio à democracia.
E o apoio à democracia caiu notavelmente nos EUA, em um momento de crescente desigualdade.
A maior desigualdade de renda se correlaciona com menor apoio à democracia
Um futuro possível é que os ricos continuam a defender sua riqueza, mas a qualidade da democracia continua a declinar, talvez deslizando para a autocracia. As eleições se tornam menos justas; A corrupção política se torna mais flagrante. O cinismo se transforma em apatia. Os cidadãos se concentram em sua própria sobrevivência, e na de suas famílias imediatas, e vão mais silenciosamente.
Os progressistas costumam gostar de citar Louis Brandeis, que serviu na Suprema Corte: “Podemos ter democracia neste país, ou podemos ter uma grande riqueza concentrada nas mãos de alguns, mas não podemos ter os dois”. No entanto, a realidade está aqui há décadas. Nós tivemos os dois.
Mas as tensões estão aumentando. O equilíbrio é cada vez mais instável. Em algum momento, um terá que vencer. A questão é se realmente teremos a escolha.