Nos últimos anos, estamos perguntando Futuros leitores de boletim informativo perfeito Quais são suas maiores perguntas. E enquanto geralmente respondemos em explicit, achamos que tentaríamos algo novo: uma bolsa de correio de leitores!
Nesta semana, respondemos a perguntas de três leitores sobre questões clássicas de FP: inteligência synthetic, cobertura de bem -estar animal e, é claro, doações de rim altruístas. Gostaríamos de fazer mais deles; portanto, se sua pergunta não foi apresentada – ou respondida em explicit -, por favor, mantenha contato para ter an opportunity de ser incluído no futuro.
Inscrever-se aqui Para explorar os grandes e complicados problemas que o mundo enfrenta e as maneiras mais eficientes de resolvê -los. Enviado duas vezes por semana.
Também estamos iniciando o processo para o nosso Future Lista Anual Way forward for ChanGeMakers. Estamos procurando especialistas, humanitários, ativistas, motores e agitadores em saúde world, em termos gerais.
Se houver alguém que você deseja nomear, um tópico que você deseja explicar ou uma pergunta que você deseja que respondamos no futuro, Preencha este formulário Ou envie um electronic mail para futuraperfect@vox.com. – Izzie Ramirez, vice -editor
Por quais métodos pode -se determinar que o que é produzido pela IA é exato e verdadeiro?
Para qualquer pergunta que você está pensando em pedir um modelo de IA, a primeira coisa que você precisa fazer é pensar em sua natureza epistêmica: a resposta é conhecida de uma maneira objetiva? Ou é subjetivo?
O melhor caso de uso é uma situação em que é difícil encontrar a resposta, mas depois de receber uma resposta da IA, poderá verificar facilmente para ver se está correto. Acho os chatbots particularmente úteis para a pesquisa semântica – ou seja, casos em que digo: “Há alguma teoria ou idéia da psicologia na filosofia que basicamente diz XYZ, mas não me lembro como é chamado ou quem disse isso, ajude!” O chatbot dará o seu melhor palpite, e então eu posso verificar isso.
O mesmo com outros fatos empíricos que são verificáveis por meio de observação ou dados – qualquer coisa a partir de “Qual é a temperatura de ebulição da água?” Para “É verdade que os humanos compartilham 98,8 % de seu DNA com chimpanzés?” Embora você possa verificar facilmente o primeiro sozinho através da observação, você precisará confiar nos dados dos especialistas para o segundo. Nesse caso, você precisa se sentir confiante de que o que é produzido por seus colegas humanos é exato e verdadeiro. Desenvolvemos ferramentas que aumentam nossa confiança, como o método científico; portanto, se você estiver consultando especialistas científicos, poderá pelo menos ter algum grau de confiança que eles relatam fatos observáveis e repetíveis.
Depois, existem domínios que são inerentemente subjetivos. Se você tem o tipo de pergunta para a qual não há uma resposta verdadeira, você deve estar mais hesitante em usar a IA. Eu acho que os dilemas éticos se enquadram nessa categoria; Não importa quanto openi tente criar um “Verificador common”Ai sempre será limitada em sua capacidade de Aconselhe -o sobre como lidar com um dilema éticoporque não há ninguém ética verdadeira. Portanto, você pode ver quais pensamentos um modelo de IA provoca em você, mas não confie nele como lhe dando a resposta closing, especialmente se o que está dizendo lhe parecer. Em outras palavras, você pode usá -lo como parceiro de pensamento, mas não o trate como um oráculo.
– Sigal Samuel, repórter sênior
OK, depois de mais de cinco anos como vegano e 73 anos no planeta, quero saber por que a grande maioria dos jornalistas abandona consistentemente tudo o que aprenderam sobre objetividade quando se trata de uma infinidade de problemas com a indústria de monstros conhecida como “Agricultura Animal?” E quero saber como combater esse viés de maneira eficaz.
É um grande ponto cego para a maioria deles. Meu melhor palpite é que o condicionamento é tão forte. Começa como criança, é reforçado pelo relacionamento dos pais, expande -se para a família extensa, amigos, reforçada novamente por todos os tipos de mídia de publicidade, entretenimento and so on. Em seguida, eles vão para a escola de jornalismo e são ensinados por instrutores que também têm esse ponto cego.
Então, mais tarde, um repórter irá para uma “fazenda de frango” e simpatizará com eles quando contam sua história sobre a perda de milhares de pássaros para a gripe aviária – sua sensação de perda não é sobre os pássaros; É sobre o dinheiro. O repórter apresenta a história sem questionar o básico. Coisas como “Onde estão todos os pássaros masculinos?” (e) “Como é possível alguém pensar que 35.000 pássaros podem ser forçados a viver juntos em um prédio sem acesso razoável ao ar livre?” E “Por que cheira tanto?” e “Por que você tem permissão para limitar os animais sem a permissão deles?”
Eu acho que o motivo é bem simples: os jornalistas são pessoas com seus próprios preconceitos, assim como todos os outros. Isso é evidente em quão pouco agricultura de fábrica de cobertura recebe em primeiro lugar – envolve o abuso de bilhões de animais e Centenas de milhares de trabalhadorese é uma das principais causas de muitos de nossos Problemas ambientaismas apenas alguns jornalistas escrevem sobre isso em tempo integral (incluindo o seu verdadeiramente). A maioria dos meios de comunicação e editores não leva a sério a agricultura da fábrica, e é por isso que tenho orgulho de trabalhar na Vox, onde fazemos.
Esse é o problema mais basic. Mas, secundariamente, embora haja muita cobertura fantástica da agricultura de fábrica, na maioria das vezes, acho que estou decepcionado com muito disso também. Eu vejo alguns problemas recorrentes:
- O bem -estar animal é esquecido ou totalmente ignorado. Por exemplo, não é incomum para notícias sobre Fires de celeiro que matam milhares de animais para concluir que “Ninguém foi ferido”Ou para uma história sobre centenas de milhares de galinhas que dão ovos mortas para retardar a disseminação da gripe para o passar natureza brutal daquele assassinato.
- Deferência a produtores e empresas de carne ou cientistas empregados ou afiliados à indústria, incluindo comentários enganosos que não são contestados.
- “Agricultura” é frequentemente citado como uma importante fonte de poluição ambiental, quando animal A agricultura é desproporcionalmente responsável.
- Histórias acríticas sobre soluções propostas para o impacto da agricultura animal no clima, como aditivos de ração para redução de metano ou biodigestores de estrume. Ou cobertura não crítica de empresas que afirmam tratar seus animais melhor do que a concorrência (veja nosso História recente sobre Fairlife leite).
Eu escrevi uma história Sobre como a mídia poderia cobrir melhor esses problemas, e espero continuar cobrindo isso no futuro.
– Kenny Torrella, repórter sênior
Histórias como Dylan Matthews anos atrás me levou a investigar doar um rim para um estranho. Perguntei ao meu médico sobre isso e, surpreendentemente, em vez de me encorajar a salvar uma vida, ele tentou me convencer disso.
Ele me disse que é ilegal doar um rim para um estranho! Eu moro em Hong Kong, e talvez o motivo de proibir até a doação de um rim a um estranho é o medo de que as pessoas aceitem secretamente o pagamento do destinatário do rim. Mas não sei por quê. De qualquer forma, pensei em doar durante as férias nos EUA, mas exigiria muito tempo, então desisti.
Infelizmente, meu segundo rim provavelmente morrerá comigo na velhice, e alguém com insuficiência renal morrerá desnecessariamente. De qualquer forma, talvez outra idéia da história fosse sobre o pagamento de provedores de rins em países que não sejam os EUA?
A maioria das pessoas não é tão generosa quanto você!
Nos EUA, apenas uma lasca de doações vivas vão para estranhos. Enquanto isso, mais de 100.000 pessoas sentam -se nas listas de espera nos rins. E, como você indica, a necessidade de rins também é um problema world.
Muitos lugares permitem apenas doações para parentes ou destinatários conhecidos (ou exigem críticas de ética difíceis para doadores não relacionados), enquanto uma minoria – como EUA, Reino Unido, Canadá e Austrália – oferecem um caminho formal para os doadores anônimos “bons samaritanos”. Em Hong Kong, onde você está baseado, você pode doar para um membro da família com facilidade, mas doações não relacionadas precisam de aprovação oficial, e não há um programa padrão para isso. (Provavelmente é por isso que você foi desencorajado.)
Este retalhos existe por um motivo.
Nos anos 90 e 2000, houve um sério problema de tráfico e transplante de turismo. Em 2007, quem estimado Que cerca de 5 a ten % dos transplantes de rim envolviam tráfico, e países como as Filipinas e o Paquistão se tornaram centros para pacientes estrangeiros comprando órgãos de moradores desesperados.
Especialistas em transplante se reuniram em Istambul em 2008 e escreveram o que se tornou o livro de regras em todo o mundo. O Declaração de Istambul Os países pressionaram as vendas coercitivas de órgãos. Todo país tinha suas próprias leis, mas começou a incorporar as recomendações da declaração. Como resultado, o turismo de transplante caiu acentuadamente em Israel e nas Filipinas, uma vez que novas regras surgiram, e a supervisão mais rígida se tornou a norma em toda a Europa.
Mas, em seus esforços para encerrar o tráfico, a declaração argumentou que compensar doadores de “leva inexoravelmente à desigualdade e injustiça”. Havia poucos dados empíricos para apoiar essa afirmação, mas porque vieram de uma grande declaração internacional que endureceu no evangelho: a doação de órgãos deve ser “financeiramente neutro. ”
Mas a neutralidade não é realmente neutra na prática. Os doadores vivos perdem salários, tiram uma folga do trabalho, assumem o risco médico e às vezes até enfrentam prêmios mais altos de seguro depois de doar. Não chamamos isso de exploração – mas é Uma penalidade por fazer a coisa certa.
E é inconsistente com a forma como tratamos outro trabalho socialmente valioso, arriscado ou desagradável. Pagamos pessoas para cumprir o dever do júri. Pagamos participantes do ensaio clínico. Em muitos lugares, até pagamos doadores de plasma.
Há uma exceção impressionante: Irã.
É o único país com um sistema regulamentado que paga doadores de rim. O Irã estabeleceu este sistema em 1988 e hoje executa Cerca de 2.500-2.700 transplantes de rim anualmente e afirma ter essencialmente eliminado sua lista de espera. É uma prova de conceito de que os incentivos podem ser estruturados.
O debate nos EUA está avançando nessa direção. Lei de mortes nos rins do Congresso ofereceria um crédito fiscal federal Para as pessoas que doam um rim para um estranho. Os doadores receberiam um crédito fiscal de US $ 10.000 anualmente por cinco anos, portanto, não é o pagamento direto, mas certamente uma ajuda. A lei, que ainda não foi votada, reconhece que a doação envolve custos reais: tempo de folga, riscos médicos, tempo de recuperação.
O caminho para a frente globalmente não está jogando fora o trabalho anti-tráfego de Istambul, mas para desenvolvê-lo com incentivos e corrimões inteligentes para que as pessoas possam doar altruisticamente, se quiserem. Isso significa realmente testar novas abordagens, mas fazê -lo com cuidado. Dê aos defensores defensores independentes, verifique se há tempo para pensar sobre isso e garante cuidados de acompanhamento ao longo da vida.
Enquanto isso, você pode não ser capaz de doar facilmente seu rim para um estranho agora em Hong Kong, mas a agulha está se movendo na direção certa.
– Pratik Pawar, Future Good Companheiro
Quer mais futuro perfeito? Inscreva -se para a nossa e-newsletter aqui.