Minha proteína em pó contém chumbo?

Americanos’ caso de amor com proteína em pó pode lentamente estar envenenando-os com o conhecido chumbo neurotoxina.

Essa, pelo menos, é a implicação cconclusão de uma investigação viral publicado na semana passada pela Shopper Stories sobre os níveis de chumbo e outros metais pesados ​​em suplementos proteicos populares. Muitas marcas, relata o artigo, “carregam níveis preocupantes de metais pesados ​​tóxicos”, incluindo chumbo: “Para mais de dois terços dos produtos que analisamos, uma única porção continha mais chumbo do que os especialistas em segurança alimentar da CR dizem ser seguro para consumir num dia – algumas vezes mais de 10 vezes”.

É uma constatação de que, num país nas garras de “mania de proteína,” tem espalhar como um incêndio nas mídias tradicionais e sociais. O problema é que é mais alarmista do que ciência – não porque não haja chumbo nestas proteínas em pó, mas porque a Shopper Stories utiliza um nível quase impossivelmente baixo de exposição ao chumbo como base, o que faz com que as suas descobertas pareçam muito mais assustadoras do que realmente são.

Para a sua investigação, a Shopper Stories, que há muito realiza testes independentes dos níveis de chumbo em diferentes alimentos, alimentos para bebês, e especiariastestaram 23 proteínas em pó e shakes de proteína pré-fabricados para metais pesados ​​e, em seguida, compararam suas descobertas com níveis de chumbo que “os especialistas em segurança alimentar da CR dizem ser seguro para consumir em um dia”. Esse nível é o chamado nível de dose máxima permitida (MADL) de 0,5 microgramas por dia, estabelecido pelo Proposta 65 da Califórniauma lei de 1986 destinada a informar os consumidores sobre a exposição a produtos químicos nocivos em produtos de uso diário.

Os resultados foram contundentes para muitos dos produtos. Descobriu-se que dezesseis continham níveis perigosos de chumbo, com suplementos à base de plantas se saindo particularmente mal, incluindo a proteína em pó Black Version da Huel, que excedeu os níveis seguros em chocantes 1.288 por cento, e considerada pela revista como insegura para consumo.

A exposição ao chumbo, para ser claro, é um ameaça muito grave à saúde. Pode prejudicar o desenvolvimento do cérebro em crianças, levando à incapacidade para o resto da vida. Também pode danificar o sistema nervoso e os rins e aumentar o risco de doenças cardíacas e derrames em adultos. É considerada uma substância tão perigosa que a opinião geral dos especialistas é que não existe um nível de exposição verdadeiramente seguro.

Mas embora os números do Shopper Stories pareçam assustadores – 1.288 por cento! – o diabo está nos detalhes e, especificamente, na escolha de usar os níveis da Proposição 65 como linha de base.

Para entender o porquê, você precisa entender a ciência dos limites de segurança do chumbo. A Meals and Drug Administration lançou uma iniciativa para reduzir os níveis de chumbo “mais perto de zero” para mitigar a exposição das crianças. Mas zero em si pode ser inatingível. O chumbo está naturalmente presente em vários alimentos e é encontrado especialmente em algumas plantas, que absorvem o chumbo do solo, do ar e da água contaminados. A FDA recomenda estudos de exposição alimentar ao chumbo mostram que o adulto americano médio consome entre 1,7 e 5,3 microgramas diariamente através da ingestão regular de alimentos.

A exposição a alguma quantidade de chumbo — seja através dos alimentos, do ar, da água ou do ambiente construído — é inevitável, pelo que as agências reguladoras tendem a utilizar estimativas de exposição relativamente segura chamadas “níveis de referência” para orientar as políticas. Essas estimativas pegam a menor quantidade de chumbo reconhecidamente prejudicial e a dividem por um chamado fator de segurança, uma espécie de buffer estatístico.

A FDA, como parte de sua campanha “Nearer to Zero” e usando um fator de segurança de 10X, estabeleceu seu níveis de referência em 2,2 microgramas por dia para crianças e 8,8 para mulheres em idade fértil (para proteção contra exposição fetal acidental). Isto significa que excedê-los regularmente pode representar riscos para a saúde.

Felicia Wuprofessor de segurança alimentar, toxicologia e avaliação de riscos na Michigan State College, disse-me que os níveis de referência para o chumbo representam “um nível aceitável em alimentos ou água, com base numa combinação de redução do risco para as populações e, ao mesmo tempo, tornar economicamente viável a operação das empresas de serviços de água ou de alimentos”.

O Prop 65 da Califórnia, no entanto, usou um fator de segurança muito maior de 1.000X (1.000 vezes menor que os níveis inseguros mínimos conhecidos) para chegar a 0,5 microgramas de chumbo por dia como nível de referência.

Esta é uma meta de segurança inatingível, significativamente abaixo da vantagem obtida com o consumo médio diário de alimentos, especialmente para pessoas que comem mais legumes, frutas e vegetaistodos os quais crescem no solo e extraem inerentemente alguma quantidade de metais pesados. Como um nutricionista clínico com quem conversei me disse sobre o nível Prop 65: “Você literalmente não pode comer alimentos da Terra se quiser conseguir isso”.

A secagem e o processamento de alimentos podem concentrar ainda mais os níveis de metais pesados. Veja o pó Huel Black Version, que tem proteína de ervilha como ingrediente principal. Os testes da Shopper Stories mostram que uma porção de Huel contém 6,3 microgramas de chumbo, ou cerca de 12,6 vezes mais do que o nível de referência de 0,5 da Prop 65. É assim que a revista chega à surpreendente afirmação de que Huel contém cerca de 1.288% da dose máxima segura de chumbo.

Mas, em comparação com os números mais realistas da FDA, 6,3 microgramas representam 71,6% do nível de referência para mulheres em idade fértil, o que significa que é seguro mesmo para indivíduos em risco. Para homens adultos, que são mais propensos a tomar shakes de proteínao risco é insignificante. Crianças, com algumas exceçõesnão deveria consumir proteína em pó.

E esse é um dos dois produtos com os mais altos níveis de chumbo – o outro é o Vegan Mass Gainer da Bare Diet – o que significa que cada um dos 23 produtos testados pela Shopper Stories é relativamente seguro para os padrões da FDA. Se você estiver fazendo as contas em casa e descobrir que adicionar 6,3 microgramas de um shake Huel ao limite superior da ingestão média diária de 5,3 microgramas o levaria além do nível de referência para pessoas em risco, lembre-se de que o nível de referência é dez vezes menor que a quantidade mínima visivelmente prejudicial à saúde. Há uma almofada embutida. (Embora o relatório do CR tenha observado que um porta-voz da FDA lhes disse que há “evidências suficientes” de que o nível de 8,8 microgramas de chumbo deveria ser aplicado a todos os adultos, e não apenas às mulheres em idade fértil, isso ainda significaria que mesmo os produtos com mais chumbo ficariam abaixo desse padrão.)

E vale a pena notar que os testes do Shopper Stories mostraram níveis de chumbo superiores aos testes do Huel realizado pela Nationwide Sanitation Basis, um órgão de testes independente, que mostrou que uma porção de Huel Black tinha menos de 3,6 microgramas. E embora seja verdade que proteínas em pó à base de plantas, como Huel, têm níveis de chumbo mais elevados do que a proteína de soro de leite proveniente de laticínios, as diferenças são triviais se nos afastarmos da linha de base da Prop 65. Mudar de proteína em pó de origem vegetal para proteína em pó de origem animal para reduzir a exposição ao chumbo, como a Shopper Stories recomenda aos leitores que considerem fazer, é uma precaução desnecessária.

É regulamentação, não contaminação

O resultado remaining é que o susto do chumbo proteico da Shopper Stories é – com o perdão do trocadilho – um grande hambúrguer sem nada. Mas as questões ainda permanecem: os suplementos proteicos são completamente seguros? E você deveria consumi-los? As respostas são um pouco mais complicadas.

A Shopper Stories pode estar a exagerar a ameaça representada pelo chumbo nas proteínas em pó, mas os seus relatórios levantam um problema importante que se aplica a todos os suplementos: são preocupantemente sub-regulamentados nos Estados Unidos.

O FDA é responsável pela segurança dos suplementos alimentares, assim como pela segurança alimentar. Mas os dois operam sob regimes regulatórios completamente diferentes.

A alimentação é regida pelo Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticossegundo o qual todos os alimentos devem ser testados quanto à segurança antes de serem vendidos ao público. Mas os suplementos se enquadram na Lei de Saúde e Educação de Suplementos Dietéticos (DSHEA) de 1994, que afirma que suplementos como proteínas em pó não requerem aprovação pré-comercialização. Cabe então ao governo testar ou acompanhar as reclamações e remover produtos ofensivos considerados inseguros, o que deve ser feito com pessoal e orçamento limitados. Em 2024, o FDA inspecionado apenas 600 dos mais de 10.000 fabricantes de suplementos que vendem produtos aos americanos.

Isto significa que embora os suplementos possam ser legalmente regulamentados, a maioria é de facto não regulamentada. Não é de surpreender que o mercado de suplementos tenha crescido na sequência do DSHEA, amplamente considerado o resultado do foyer pela indústria de suplementos. O resultado expôs os consumidores a produtos supostamente saudáveis, cujos benefícios (e riscos) para a saúde não são, na sua maioria, verificados.

Guilherme Mestreseconomista alimentar da Friedman College of Diet da Universidade Tufts, me disse que chamar as empresas de suplementos de vendedores de óleo de cobra pode ser muito gentil. “Se eu vender óleo de cobra como óleo para molho de salada, ele deve conter óleo de cobra”, disse ele. “Se eu vender óleo de cobra como suplemento, nem precisa conter óleo de cobra.”

Outros ofereceram uma avaliação mais moderada. Kevin Klatt, pesquisador de nutrição da Universidade da Califórnia em Berkeley, disse-me que orientaria os consumidores que insistem em proteínas em pó para marcas maiores e mais respeitáveis, que têm maior probabilidade de, como Huel, realizar testes externos, como obter a certificação NSF – e estão mais preocupados com a má imprensa e possíveis litígios.

Mas todos os especialistas com quem conversei para esta história argumentaram que os suplementos deveriam ser regulamentados de forma mais rigorosa. Rob Shewfelt, professor emérito de ciência e tecnologia de alimentos na Universidade da Geórgia e autor de Em defesa dos alimentos processados me disse que é importante que o público reconheça que o problema com os suplementos não é que sejam alimentos processados, mas que não sejam regulamentados tão rigorosamente quanto outros alimentos – incluindo os verdadeiros alimentos processados. “Os suplementos (nos EUA) não mereceriam a confiança de mim como cientista alimentar”, disse ele. O que importa é o processo regulatório, e não se algo é processado.

E depois há a questão de saber se as pessoas precisam consumir suplementos de proteína em primeiro lugar. Embora toda uma indústria artesanal de gurus da saúde e do condicionamento físico exista apenas para convencer as pessoas de que elas precisam de mais proteína, a maioria dos americanos já consegui mais do que suficiente disso através de sua dieta regular. Os suplementos, como o próprio nome sugere, existem para suprir deficiências nas dietas, mas a pessoa média, incluindo o atleta médio, pode facilmente atingir as metas proteicas em uma dieta sem suplementos, incluindo um baseado em plantas.

Então não, seus shakes de proteína não estão causando intoxicação por chumbo. E se você quiser tê-los, provavelmente tudo bem. Se você precisa é uma história diferente.