A reforma da Segurança Social significa aumentar os impostos.

“Reforma da Previdência Social” é uma daquelas frases de efeito que você pode ouvir a cada ciclo eleitoral sem que nada mude. Os políticos têm soado o alarme há décadas, dizendo que o programa – que ajuda reformados, pessoas com deficiência e as suas famílias a sobreviverem – está rapidamente a ficar sem dinheiro. Então, o que está realmente em jogo?

A Segurança Social é um sistema de repartição, pelo que os impostos cobrados aos trabalhadores de hoje são gastos com os beneficiários actuais. Mas como a força de trabalho não cresceu tão rapidamente quanto o número de child boomers que se aposentam, há mais pessoas sendo retiradas da Previdência Social do que colocadas. fundos fiduciários para preencher as lacunas, mas prevê-se que essas reservas estejam totalmente esgotadas até 2035, de acordo com o Serviço de pesquisa do Congresso.

Isso não significa que o governo não terá mais dinheiro. Mas se o Congresso não fizer nada antes que essas reservas acabem, o governo só poderá honrar 83 por cento dos benefícios programados, o que significa que a maioria, se não todos, os beneficiários da Segurança Social verão os seus rendimentos familiares cair. (Em 2098, o governo só seria capaz de cobrir 73 por cento.)

Esse resultado seria desastroso para muitos. Desde que foi criada em 1935, a Segurança Social tem sido um programa de bem-estar social de enorme sucesso e, todos os anos, ajuda mais de 20 milhões de pessoas permanecer acima da linha da pobreza. Nunca antes foi incapaz de pagar os benefícios programados. Mas se o Congresso não agir, o número de beneficiários da Segurança Social que vivem abaixo do limiar da pobreza pode aumentar em mais de 50 por cento até 2045, impactando desproporcionalmente as famílias negras e hispânicas.

Nada disto é inevitável e os legisladores acabarão por ter de fazer algo para resolver o défice. A questão é o quê.

O Congresso não tem outra escolha senão aumentar as receitas, fazer cortes no programa ou alguma combinação dos dois. Os democratas apelaram ao aumento dos impostos e, em alguns casos, expandindo benefíciosenquanto os republicanos têm em sua maioria defendeu cortes.

Nos últimos anos, no entanto, o Partido Republicano prometeu que não cortará os benefícios das pessoas. Ao longo dos anos, Donald Trump, por exemplo, aconselhou seus colegas republicanos que tentar destruir a Previdência Social é uma má política (embora ele também seja chamado de seguro de invalidez do programa “uma raquete”). Na campanha desta vez, ele prometeu não “cortar um cêntimo da Segurança Social” nem aumentar a idade de reforma, como muitos republicanos propuseram fazer no passado.

Mas as promessas de Trump não correspondem a um plano actual. Ele propôs reduzir gastos da Segurança Social em cada um dos seus orçamentos anuais durante o seu mandato. E apesar de suas promessas, ele sugeriu que ele está aberto desta vez aos cortes da Segurança Social.

Trump também propôs recentemente cortar impostos sobre os pagamentos da Segurança Social. Isso pode parecer bom porque as pessoas ganharão mais dinheiro quando receberem os seus benefícios. Mas a realidade é mais complicada. O as famílias mais pobres não veriam nenhuma mudança sob esse plano porque os benefícios da Segurança Social para aqueles que ganham menos de 32.000 dólares já não são tributados, enquanto os beneficiários mais ricos teriam maior probabilidade de ver um corte de impostos.

Por sua vez, a vice-presidente Kamala Harris, como outros democratas, prometeu preservar os benefícios da Segurança Social, prometendo reforçar o programa e certifique-se de que permanece solvente. Ela promete fazê-lo fazendo “milionários e bilionários pagam sua parte justa em impostos.”

Mas o plano de Harris tem poucos detalhes e não é exatamente claro como o governo federal será capaz de arrecadar receitas suficientes.

Não há como evitar: os legisladores têm de aumentar os impostos de muitas famílias, incluindo aquelas que não são milionárias. Neste momento, qualquer rendimento que alguém ganha acima de $ 168.000 não é tributado pela Segurança Social. Isto significa que as pessoas com rendimentos mais elevados pagam uma parte menor do seu rendimento para financiar a Segurança Social do que as pessoas com rendimentos mais baixos e médios.

“As pessoas ficam chocadas ao saber que os ricos não pagam impostos acima” do limite, disse Monique Morrissey, economista sénior do Instituto de Política Económica.

Para resolver esta questão, o Presidente Biden tentou reintroduzir o imposto da Segurança Social sobre renda acima de $ 400.000. Essa fórmula estranha resumia-se simplesmente à política: Biden comprometeu-se a não aumentar os impostos sobre qualquer família que ganhasse menos de 400.000 dólares. Mas cria o que alguns especialistas chamam de buraco de rosca – uma pilha de renda não tributável entre o limite máximo e US$ 400 mil, e por si só, isso é não é suficiente para preencher o défice orçamental previsto. Mas se os Democratas querem realmente aumentar as receitas para a Segurança Social, deveriam começar a considerar o aumento de impostos para todos. Pode não ser tão impopular quanto temem.

“Os democratas realmente precisam de perder essa promessa” de não aumentar os impostos sobre quem ganha menos de 400 mil dólares, disse Morrissey. “As pessoas ficam felizes em pagar mais impostos quando vêem que isso as beneficia concretamente.”

Na verdade, as sondagens mostram que a maioria dos americanos apoiam o aumento de impostos para garantir que recebem benefícios da Segurança Social e apenas 31 por cento optariam por fazer cortes.

Um modesto aumento do imposto sobre os salários para a Segurança Social teria pouco impacto na maioria das famílias e beneficiaria enormemente o programa. Além disso, o Congresso deveria considerar a expansão das categorias de rendimentos que são tributados pela Segurança Social, incluindo rendimentos de investimento.

Aumentar os impostos, contudo, não é uma tarefa fácil, especialmente quando esses impostos se destinam aos ricos. E se o Congresso não conseguir arrecadar receitas suficientes, terá de começar a considerar cortes nos benefícios. “É perfeitamente razoável pensar em resolver um problema com alguma combinação de aumentos de receitas, bem como reduções de benefícios”, disse Gopi Shah Goda, diretor do Projeto de Segurança de Aposentadoria da Brookings Establishment.

Como medida de redução de custos, os benefícios não precisam ser reduzidos de forma generalizada. Se o Congresso aumentar o limite do rendimento tributável, por exemplo, não terá necessariamente de aumentar o benefício máximo pago àqueles que mais contribuem para o sistema. E algumas das receitas adicionais provenientes dos novos impostos poderiam ser destinadas a expandir os benefícios para aqueles – como os cônjuges ou filhos sobreviventes – que mais dependem da Segurança Social para se manterem fora da pobreza.

Em última análise, um programa como a Segurança Social deve garantir que nenhum dos seus beneficiários caia na pobreza, especialmente porque aqueles que estão reformados ou deficientes têm fontes de rendimento limitadas. Esse é certamente um programa no qual vale a pena gastar mais dinheiro – e a maioria dos americanos concorda.

Após a primeira edição de Dentro dos nossos meiosvários leitores contactaram-nos para falar sobre a relação entre deficiência e pobreza e como programas como a Segurança Social são insuficientes. Para uma edição futura, examinarei as falhas de como entregamos a Renda de Segurança Suplementar – quão difícil é se qualificar, por exemplo, ou como os requisitos tornam impossível economizar dinheiro – e adoraria ouvir sobre suas experiências. Se você tem uma história que gostaria de compartilhar, envie-me um e-mail para abdallah.fayyad@vox.com.

Essa história foi publicada no Dentro dos nossos meios boletim informativo. Inscrever-se aqui.