Com a proibição do TikTok prestes a entrar em vigor em janeiro, O presidente eleito Donald Trump mais uma vez entrou no debate sobre o futuro do aplicativo no fim de semana passado.
Trunfoque soou uma nota muito mais favorável no TikTok no ano passadopede agora ao Supremo Tribunal que atrasar a implementação de uma potencial proibiçãoque entrará em vigor em 19 de janeiro. Em abril de 2024, Congresso aprovado uma lei que proíbe “aplicativos controlados por adversários estrangeiros” de plataformas como as lojas de aplicativos da Apple e do Google, o que efetivamente forçaria a empresa-mãe da TikTok, ByteDance, a vender o aplicativo ou vê-lo barrado nos Estados Unidos.
A lei recebeu amplo apoio bipartidário em meio a preocupações de segurança nacional sobre a vigilância e a intromissão do governo chinês, mas foi contestada com base na Primeira Emenda. Antes do pedido de Trump no fim de semana, a Suprema Corte havia já concordou em ouvir um caso sobre a proibição em um cronograma acelerado e avaliará as alegações orais no dia 10 de janeiro.
Agora, Trump está pedindo uma pausa na política para que ele tenha tempo de encontrar um “resolução negociada.”
A recente declaração de Trump é a mais recente indicação de que ele está interessado em proteger o app, apesar de anteriormente ter apoiado uma proibição. Essa mudança de opinião pode ser devida a uma série de fatores, incluindo o fato de TikTok ofereceu a ele uma maneira de alcançar jovens eleitores do sexo masculino durante a eleição – algo que ele sugeriu quando questionado sobre a proibição – e que um de seus maiores doadores, Jeff Yass, é um grande investidor na controladora do aplicativo. Independentemente do motivo, ele já sinalizou diversas vezes que pretende defender a sobrevivência do aplicativo.
“Tenho um ponto quente no meu coração. Serei honesto”, ele disse em meados de dezembro.
Se a Suprema Corte mantiver a lei, há várias maneiras de Trump tentar salvar o aplicativo, disse o ex-advogado do Departamento de Justiça, Alan Rozenshtein, à Vox. Ele observa que a forma como a política é redigida dá ao presidente uma discrição significativa na forma como ela é interpretada, o que significa que Trump poderia instruir seu procurador-geral a não fazer cumprir a lei ou até mesmo dizer que a ByteDance se desfez do aplicativo quando isso não aconteceu.
Vox conversou com Rozenshtein, que também é professor de direito da Universidade de Minnesota, especializado em segurança nacional e tecnologia, para analisar esses cenários potenciais e qual a probabilidade de cada um deles. Em termos gerais, observa Rozenshtein, o presidente eleito tem ampla autoridade que poderia usar para proteger o TikTok de alguma forma.
Esta entrevista foi editada e condensada para maior clareza.
A Suprema Corte pode realmente pausar ou atrasar a lei?
Sim, porque o Supremo Tribunal pode fazer qualquer coisa, mas não deveria com base na lei existente.
Você pode explicar isso?
Para suspender a lei, para impedir que ela entre em vigor, o padrão geral é que a pessoa que solicita a suspensão deve demonstrar uma probabilidade razoável de sucesso no mérito. Portanto, não basta apenas dizer: “Ei, esta lei está entrando em vigor, faça uma pausa para que eu possa contestá-la”. É: “Provavelmente vou vencer de qualquer maneira. Então, por favor, faça uma pausa enquanto eu o convenço de que, de fato, vencerei.”
O argumento de Trump não é necessariamente que ele venceria quando se trata de revogar a lei. Só que ele quer tempo para tentar navegar pela situação e descobrir uma solução diferente.
Sim, simplesmente não é assim que funciona.
Se o Supremo Tribunal decidir anular a lei ou suspendê-la – podemos esperar que o faça antes do prazo ultimate de 19 de janeiro?
O que a Suprema Corte poderia fazer, e suspeito que fará, e é por isso que cronometrou desta forma, é fazer sustentação oral, voltar atrás, votar. Suspeito que haverá pelo menos cinco, se não mais, votos para fazer cumprir a lei. A Suprema Corte anunciará isso imediatamente, ou no dia seguinte ou duas semanas depois. E então eles dirão que uma opinião está por vir.
Saberemos a resposta muito rapidamente. Não saberemos o motivo por algum tempo.
Os usuários ainda poderão acessar o aplicativo se a proibição entrar em vigor em 19 de janeiro?
A lei proíbe as lojas de aplicativos de distribuir o aplicativo, mas não exige que as lojas de aplicativos acessem seu telefone e excluam o aplicativo. Então, se você tem o aplicativo, você tem o aplicativo.
O maior problema está, na verdade, em torno do provedor de serviços em nuvem Oracle. Então o TikTok roda em servidores Oracle nos Estados Unidos, como quando você acessa o TikTok.com, certo? Como se a máquina actual que você está acessando pertencesse e fosse operada pela Oracle. E assim, em 20 de janeiro, presumivelmente a Oracle desligará esses computadores porque é necessário.
O que acontece então? Presumivelmente, o TikTok, se achar que está prestes a desaparecer, terá um plano de contingência em vigor para transferir seus serviços de provedores de serviços em nuvem dos EUA para provedores globais de serviços em nuvem… então há todas essas questões técnicas.
A outra questão é que se não houver atualizações no TikTok ao longo do tempo, ele eventualmente se tornará inutilizável e obsoleto, certo?
Se a Suprema Corte decidir fazer cumprir a lei, de que forma você vê Trump intervindo e salvando o aplicativo?
Então, primeiro, ele pode fazer com que o Congresso revogue a lei. Obviamente, essa seria a coisa mais limpa e eficaz que ele poderia fazer, mas duvido que ele consiga fazê-lo. A lei foi aprovada com amplo consenso bipartidário. Isso exigiria que o Congresso revertesse uma votação realizada há menos de um ano, e simplesmente não creio que ele tenha os votos necessários. Não creio que ele realmente queira gastar seu capital político nisso nos primeiros 100 dias. Ele já terá problemas para fazer alguma coisa.
A segunda coisa que ele poderia fazer é instruir seu procurador-geral a não fazer cumprir a lei. A lei penaliza as lojas de aplicativos e provedores de serviços em nuvem que trabalham com o TikTok em até US$ 5.000 por usuário, e ele poderia simplesmente instruir a (potencial) procuradora-geral Pam Bondi a não fazer cumprir a lei. Esse tipo de coisa é sua prerrogativa constitucional. Mas o problema é que a lei ainda estaria em vigor e estas empresas continuariam a violá-la. Então, se você é conselheiro geral da Apple e diz: “Ei, li no Fact Social que Trump não vai fazer cumprir a lei”, eu diria que definitivamente não confie nisso por razões óbvias.
A terceira coisa que ele poderia fazer é declarar que a lei não se aplica mais. E a forma como ele poderia fazer isso é através do dispositivo da lei que outline o que é um desinvestimento qualificado. (Nota do editor: Como diz uma parte da lei, “O termo ‘desinvestimento qualificado’ significa um desinvestimento ou transação semelhante que—(A) o Presidente determina, através de um processo interagências, que resultaria na aplicação controlada por adversário estrangeiro relevante não sendo mais controlada por um adversário estrangeiro.”)
Se você se concentrar nessas primeiras palavras (do estatuto), “o Presidente determina”, isso levanta algumas possibilidades em termos de como você lê o estatuto.
(Uma maneira) de lê-lo é dizer que o estatuto dá muita liberdade ao presidente para determinar o que conta como um “desinvestimento qualificado”. Nessa visão, o presidente poderia – especialmente se a ByteDance mudar os papéis, transferir alguns ativos da Empresa A para a Empresa B, basicamente dar a Trump cobertura authorized suficiente – declarar: “Bem, não acho mais que a ByteDance seja dona do TikTok”.
Agora, se isso é realmente verdade ou não, é uma questão à parte, mas pode ser difícil contestar uma determinação feita por Trump ao abrigo desta disposição, mesmo que não seja realmente baseada na realidade. Essa é a coisa que você pode fazer com mais facilidade e que seria mais eficaz.
A quarta coisa é que ele poderia tentar facilitar uma venda. Agora, o problema nunca esteve do lado da procura. Não é que não existam compradores americanos que não ficariam felizes em comprar o TikTok. Está do lado da oferta. (A questão é: o governo chinês permitirá que a ByteDance venda o TikTok com ou sem o algoritmo? Então, acho que seria realmente Trump, como diplomata, tentando chegar a um acordo com (o líder chinês) Xi Jinping. A questão é que não sei se Trump pode fazer isso. Não sei se ele quer fazer isso.
Para a opção três que você apresentou, estou curioso: se houvesse um desafio para Trump alegar que o desinvestimento aconteceu, mas na verdade não aconteceu, como seria? De onde viria e quais seriam os motivos?
Portanto, o desafio diria: o estatuto confere ao presidente algum papel na determinação do desinvestimento, mas não permite que o presidente minta.
Agora, a parte mais difícil é trazer o caso em si. Portanto, há um princípio na lei americana chamado legitimidade, que diz que se você quiser processar em um tribunal federal, pelo menos, você deve ser o tipo certo de pessoa para processar com base no que está alegando. Então, em specific, você tem que ser concreta e individualmente ferido por alguma coisa.
Bem, quem pode se machucar, certo? Então não será apenas uma pessoa aleatória. Não é o Congresso. Existem duas categorias em que eu poderia pensar. Um deles são os concorrentes do TikTok, então Mark Zuckerberg poderia processar, dizendo: “Eu possuo o Instagram Reels”. E os concorrentes podem processar quando pensam que o governo está beneficiando ilegalmente um concorrente deles, mas isso exigiria que Zuckerberg processasse Donald Trump, e tudo o que sabemos sobre a postura atual do Vale do Silício é que eles não querem irritar o presidente.
As outras pessoas que poderiam processar são as próprias partes afetadas. Assim, a Apple e a Oracle poderiam processar, não para contestar a determinação de desinvestimento, mas para esclarecer, para buscar o que chamamos de sentença declaratória, para esclarecer as obrigações legais. Mas isso ainda os envolveria processando e possibilitando que Trump perdesse, e isso poderia irritar Trump. Portanto, há um pequeno universo de pessoas que poderiam processar, e elas têm outros motivos para não necessariamente quererem processar.
Teoricamente, se uma das partes que você mencionou decidir avançar com uma ação judicial, qual a probabilidade de você ver que esse é um caso bem-sucedido que cumpre a lei?
Acho que depende muito se for óbvio que Trump acaba de anunciar um desinvestimento onde nada aconteceu. Acho que os tribunais provavelmente derrubariam isso. Se a ByteDance fizer algumas coisas que demonstrem plausivelmente que algo como um desinvestimento ocorreu marginalmente, eu poderia imaginar os tribunais cedendo ao presidente dizendo: “Olha, você sabe, esta questão de saber se o TikTok é ou não controlado por uma empresa chinesa é muito específico do fato. Implica determinações de segurança nacional e de política externa. O Congresso deu uma função ao presidente, e o presidente está exercendo essa função. Não vamos duvidar disso.”
Qual você vê como o cenário mais provável daqui em diante?
Acredito que a Suprema Corte irá cumprir a lei. E então penso que através de alguma combinação de venda de algo, talvez sem o algoritmo, mais Trump declarando algumas coisas, provavelmente haverá algo como o TikTok que continuará (nos EUA), mas exatamente em que forma não está claro.