Não há como amenizar a situação: a vitória de Donald Trump na terça-feira é um grande revés para muitas políticas antipobreza. Com uma maioria republicana no Senado (e provavelmente também na Câmara), há poucas dúvidas de que os cortes nas despesas estarão em debate, e ideias testadas e falhadas, como a imposição de requisitos de trabalho aos beneficiários da segurança social, voltarão à mesa.
Ao longo da campanha, Trump prometeu que não cortaria a Segurança Social. Mas as mudanças propostas para o programa – como corte de impostos sobre benefícios da Previdência Social – provavelmente resultaria em reduzindo os benefícios mais cedo ou mais tarde. Outras ideias de redução de impostos, como o seu plano “No Tax on Suggestions”, provavelmente seriam um maior retorno para grandes empresas do que para os trabalhadores, porque poderia fazer baixar os salários.
Nada disso significa, porém, que só haja espaço para o pessimismo. Como meu colega Dylan Matthews escreveuo primeiro mandato de Trump mostrou que quaisquer cortes importantes teriam dificuldade em ser aprovados, mesmo com uma maioria republicana. E também há razões para acreditar que alguns programas poderiam até ser aprovados, como alguma versão de um crédito fiscal ampliado para crianças que teve apoio bipartidário no passado. (O vice-presidente eleito JD Vance, por exemplo, apoiou a expansão do crédito fiscal infantil.)
Os resultados das eleições de terça-feira também mostraram sinais de esperança – um roteiro para como poderia ser uma agenda antipobreza sob uma segunda presidência de Trump. Porque embora os democratas tenham perdido a corrida presidencial, os eleitores não rejeitaram necessariamente as suas políticas. Em vários estados, eleitores apoiaram prioridades progressistas através de medidas eleitorais, incluindo aumentos do salário mínimo, licenças médicas remuneradas e ampliação dos direitos trabalhistas. Se os democratas quiserem ter quatro anos produtivos sob Trump, há muito que podem fazer a nível estadual – se não nas legislaturas, pelo menos nas urnas.
Um resultado eleitoral positivo? Os eleitores aumentaram o salário mínimo.
Em cinco estados, os eleitores tiveram uma palavra a dizer sobre as leis do salário mínimo.
No Missouri, por exemplo, eleitores aprovaram aumento do salário mínimoaumentando-o de US$ 12,30 por hora para US$ 15 até 2026. A nova lei atrela o salário mínimo à inflação, o que significa que os trabalhadores não precisam esperar a aprovação de outra lei para acompanhar o aumento dos custos. Mais de 562 mil trabalhadores verão os seus salários aumentarem como resultado da lei, de acordo com o Projeto Orçamentário do Missouri.
Os habitantes do Alasca também votaram aumento do salário mínimo para US$ 15 por hora, acima dos US$ 11,73, e a medida é no caminho certo para passar. Aumentaria os rendimentos de quase 10% da força de trabalho, de acordo com o Instituto de Política Econômica. Na Califórnia, pediu-se aos eleitores que aumentassem o salário mínimo do estado para 18 dólares por hora, mas os resultados ainda estão demasiado próximos de serem anunciados.
No Arizona, os eleitores protegeram o pagamento dos trabalhadores rejeitando esmagadoramente uma medida que teria permitido aos empregadores reduzir os salários base dos trabalhadores que recebem gorjetas. Em Massachusetts, porém, a história foi diferente. Eleitores não aprovou uma medida eleitoral que teria apoiado trabalhadores que receberam gorjetas. Os trabalhadores que recebem gorjetas no estado agora recebem US$ 6,75 por hora, mas se a medida fosse aprovada, eles teriam eventualmente recebeu o salário mínimo padrãoque agora custa US$ 15.
Os benefícios de um salário mínimo mais elevado são claros: os trabalhadores que estão na base vêem automaticamente os seus rendimentos aumentarem. Mas os esforços para aumentar o salário mínimo enfrentam frequentemente oposição porque os interesses empresariais argumentam que resultariam em perdas de emprego ou aumento de preços. No caso de Massachusetts, a proposta foi se opôs fortemente por grupos de foyer de restaurantes.
As evidências apontam para uma realidade diferente. Nos estados que aumentaram o salário mínimo, houve pouco ou nenhum impacto sobre o número de empregos. Alguns estudos têm até mostrado que um aumento no salário mínimo também pode levar a um aumento do emprego em certos mercados de trabalho, em parte porque atraem mais trabalhadores. E estados que se livraram dos salários abaixo do mínimo viram taxas de pobreza mais baixas entre os trabalhadores que recebem gorjetas do que entre os estados que não o fizeram.
Pesquisa recente do Centro de Dinâmica Salarial e de Emprego da Universidade da Califórnia, Berkeley, encontrado que um salário mínimo mais elevado não conduzia necessariamente a preços significativamente mais elevados. Depois da Califórnia aumentou o salário mínimo para os trabalhadores de quick meals até US$ 20 por hora no início deste ano, o emprego permaneceu estável e os preços não mudaram drasticamente. De acordo com o estudo, os itens populares do menu eram cerca de 3,7% mais caros – um aumento de cerca de 15 centavos por um hambúrguer de US$ 4.
Os próximos quatro anos serão sobre pequenas vitórias
É importante notar que durante o primeiro mandato de Trump, quando os democratas detinham o controle da Câmara, o ex-presidente assinado algumas medidas importantes de combate à pobreza foram transformadas em lei, incluindo auxílio-aluguel, aumento de benefícios de desemprego e cheques de estímulo. É claro que isso foi provocado por uma pandemia, um desastre international que esperamos não ver repetir-se tão cedo. Portanto, é altamente improvável que esse tipo de política em nível federal seja aprovada nos próximos quatro anos.
É por isso que os legisladores democratas e os defensores da luta contra a pobreza têm de se concentrar no nível estadual para proporcionar melhorias significativas na vida das pessoas. As medidas eleitorais na terça-feira, algumas das quais também incluiu disposições que exigem que os empregadores ofereçam licenças médicas remuneradas aos seus trabalhadores, mostraram que o público tem apetite por políticas que reduzam a pobreza. E embora os eleitores em Massachusetts tenham rejeitado a abolição do salário abaixo do mínimo para trabalhadores que recebem gorjetas, eles aprovaram uma medida eleitoral que permite que os motoristas de transporte compartilhado se sindicalizem.
Os democratas deveriam capitalizar isso porque pode realmente fazer uma grande diferença. Embora o salário mínimo federal, que é de US$ 7,25 por hora, não tenha mudado em 15 anos, pelo menos 30 estados e Washington, DCimplementaram um salário mínimo mais elevado.
Às vezes, grandes avanços não resultam de uma grande reforma legislativa do Congresso. Também podem ser uma série de pequenas vitórias. E devemos levá-los para onde pudermos.
Essa história foi publicada no Dentro dos nossos meios boletim informativo. Inscrever-se aqui.