Como suspeito que muitos leitores, estou de mau humor nos últimos dois meses. Minha piada principal explicando o porquê-que eu sinto que deveria pousar com os leitores deste boletim-tornou-se: “Eu não percebi o quanto meu otimismo geral sobre o estado do mundo dependia do fato de Lindsey Graham gostar da ajuda externa”.
Para desfazer um pouco isso: por muitos anos, os EUA Gastou dezenas de bilhões anualmente em ajuda externa, incluindo bilhões de vacinas, equipamentos preventivos e tratamentos para assassinos baratos de tratar como HIV, malária e tuberculose.
Fez isso não porque um monte de liberais de coração sangrado estão no poder continuamente há décadas, mas porque um massa crítica de republicanos conservadores Como Graham (e ex -presidente George W. Bush, e ex -presidente da Casa Michael McCaul, and many others.) Auxiliar genuinamente apoiadomuitas vezes por convicção ethical sincera. Ajuda na verdade cresceu dramaticamente sob Bushe permaneceu aproximadamente constante pelo tempo do presidente Barack Obama no cargo e durante o primeiro mandato de Donald Trump.
Inscreva -se aqui Para explorar os grandes e complicados problemas que o mundo enfrenta e as maneiras mais eficientes de resolvê -los. Enviado duas vezes por semana.
Obviamente, isso tem não foi a história da ajuda externa sob o segundo mandato de Trump. Já, seu secretário de Estado, Marco Rubio, atuando como a agência dos EUA para o chefe interino do desenvolvimento internacional (USAID), tem cancelado Programas totalizando pelo menos um terço dos gastos anuais da USAID. Algumas áreas foram atingidas ainda mais difíceis: Os esforços para melhorar a saúde materna e infantil estão em um corte de 83 %, e a prevenção pandêmica está recebendo um corte de 90 %. (Na quarta -feira, um juiz federal disse que os esforços do governo Trump para fechar a USAID provavelmente foram inconstitucionais e ordenaram que o governo restabelecesse os sistemas da USAID, embora seja um palpite de quão significativo essa decisão provará ser.)
Apesar das mentiras de Elon Musk de que o Cortes no financiamento não mataram ninguéma falta de fundos nas clínicas de HIV causadas por Musk, Rubio e Trump já levou as crianças a morrer. O jornalista Nick Kristof tem alguns dos os nomes dos mortos. Trabalhando com o Centro de Desenvolvimento International, ele estima que mais de 1,6 milhão podem morrer dentro de um ano sem a ajuda e a prevenção do HIV dos EUA.
Graham, para seu crédito, está recuando, principalmente em defesa de Pepfaro programa anti-HIV de grande sucesso dos EUA. Então o tem McCaul. Simplesmente não importava: o governo assumiu o controle dos gastos do Congresso, principalmente em questões de ajuda externa, e assim a coalizão bipartidária que Programas de ajuda mantida vivos por décadas tem sido amplamente impotente. Graham gostando de ajuda externa provou ser um positivo menos importante para o mundo do que eu pensava.
Este é um exemplo de uma tendência mais ampla e alarmante na política americana que se desenrola lentamente nos últimos 10 ou 15 anos. Pelo menos voltando à década de 1980, houve um tipo de consenso casual e entre partes nos EUA em torno de um conjunto de políticas que abriram a economia dos EUA e, às vezes, cofres do governo para o mundo.
Period uma period de cosmopolitismo de elite, e essa época parece que está chegando, ou chegou ao fim.
Os anos dourados globalistas
Obviamente, houve diferenças importantes e significativas entre as partes em uma enorme variedade de questões durante o período em que estou falando (digamos 1986 a 2016, aproximadamente, embora não esteja casado com nenhum ano específico). Mas em muitas questões econômicas internacionais, houve amplo consenso.
Ambas as partes defendiam o livre comércio. Ronald Reagan negociado Um pacto de redução tarifária com o Canadá e, em vez de reverter o curso, Invoice Clinton seguiu isso com o NAFTA e a criação da Organização Mundial do Comércio; Bush e Obama seguiram seus próprios acordos comerciais.
Ambas as partes defendiam a imigração. Em 1986, Reagan assinou uma lei fornecendo anistia para imigrantes sem documentose ambos Arbusto e Obama Apoio os esforços do Congresso bipartidário para dar standing authorized àqueles que vieram depois daquele ano.
A parte da ajuda externa do consenso é mais recente. Nos anos 90, A USAID foi escavada em termos de funcionários e financiamentoambos devido ao closing da Guerra Fria (removendo uma razão geopolítica para operar em países em risco de aquisição comunista) e devido a um assalto sustentado Do presidente de relações externas do Senado, Jesse Helms (R-NC), um adversário dedicado de ajuda externa e racista franco.
Mas a ajuda externa obteve um segundo ato surpresa sob George W. Bush, que não apenas criou e investiu bilhões em Pepfar, mas também lançou o Iniciativa da malária do presidente (que se tornou um dos principais financiadores anti-malarianos do mundo) e fez os EUA o primeiro país a doar ao fundo international para combater a Aids, a tuberculose e a malária, um dos principais financiadores multilateral. Obama e Joe Biden apoiaram esses esforços, e eles sobreviveu propostas de corte de orçamento Durante o primeiro termo Trump devido ao apoio do Congresso bipartidário.
Apesar das cronologias ligeiramente diferentes, acho que agrupar essas três áreas de consenso bipartidário – comércio, imigração e ajuda – faz sentido.
Todos eles envolvem a abertura americana para países estrangeiros. Todos eles se beneficiaram de Coalizões “Bootleggers and Baptists” combinando moralistas e interesses econômicos mais importantes.
Alguns ativistas apoiaram a migração por motivos morais, mas A Câmara de Comércio dos EUA foi sem dúvida o maior impulsionador; Reduzir as barreiras comerciais obviamente ajudou as empresas a importar bens tarifários ou exportar para as nações tarifas, mas muitos arquitetos de liberalização do comércio sentiram um dever ethical de usar o comércio para ajudar países mais pobres como o México e a China a crescer; A ajuda externa serve a um propósito de segurança nacional para aumentar o poder suave dos EUA, mas O principal motivo de Bush Ao revitá-lo, e o principal motivo da maioria dos ativistas pró-Support que conheço foi um senso de dever ethical.
Todas as três questões, então, refletiram um tipo de nobreza leve obriga por parte das elites políticas dos EUA. Eles estavam dispostos a tomar ações significativas para ajudar as pessoas nascidas no exterior, ficando lá tentando sobreviver (ajudar), ficar lá e tentar trabalhar (comércio) ou chegar aos EUA (imigração).
A disposição deles não se deve puramente ao altruísmo. Havia motivos econômicos e geopolíticos no trabalho também. Mas os efeitos positivos em bilhões de pessoas nascidas no exterior foram reais.
Por que o consenso desmoronou
Se esse cosmopolitismo de elite foi capaz de apoiar a imigração em larga escala, baixas barreiras comerciais e ajuda externa generosa por décadas, por que não foi capaz de impedir que o governo Trump deva devastar os três?
Não é porque o público de repente mudou de idéia. Enquanto o termo Biden foi um período de reação histórica anti-imigrante, o consenso começou a se desgastar no segundo e os primeiros termos de Trump, quando o sentimento anti-imigrante foi, talvez surpreendentemente, em um pouco baixo. Em junho de 2016, apenas 38 % dos eleitores disseram que a imigração deve ser diminuída, em comparação com 65 % em 1993 e 55 % em 2024.
Mas, embora os restrições fossem uma minoria em 2016, eles se tornaram muito mais altos e influentes. Os fluxos de refugiados em massa da Guerra Civil Síria significavam que o tópico tinha maior saliência nos EUA e especialmente na Europa. O mais importante, Trump quebrou basicamente Todo tabu social sobre discutir o tópico durante sua corrida primária, e não apenas não sofreu, mas venceu a indicação como resultado.
Não period uma posição majoritária – Trump perderia o voto standard, afinal – mas period claramente mais potente do que se pensava anteriormente.
A corrida de 2016 também lutou com a política do comércio. O desafio mais forte do que o esperado de Bernie Sanders para Hillary Clinton a levou a Saia contra a parceria transpacífica de Obamaum pacto comercial anti-China que ela Apaixonadamente defendido pois como secretário de Estado; Ela viu claramente na força de Sanders, e Trump, evidências de que o restrição comercial se tornara um imperativo político.
A eventual perda de Clinton devido a Michigan, Wisconsin e Pensilvânia levou a um povo entendimento Entre os democratas profissionais que não Medidas protecionistas passantes para ajudar os estados do cinto de ferrugem seriam suicídio eleitoral.
Isso nunca fez sentido; O choque da competição da China e de outros lugares machucou esses lugaresmas é há muito tempo E nenhuma medidas políticas poderia trazer o emprego de fabricação em Detroit de volta para onde estava em 1970. Mas essa conclusão significava que ambas as partes estavam fugindo do comércio aberto simultaneamente e, como resultado, os EUA como um todo se retiraram do livre comércio na última década.
Também é possível, como A cientista política Margaret Peters argumentouque o apoio à imigração sofreu com precisão porque o comércio foi liberalizado nos anos 90 e 00. Historicamente, as forças nativistas foram mantidas afastadas por causa de lobbies de negócios que apoiam a imigração, mas a capacidade de fazer a manufatura offshore a países estrangeiros forneceu uma alternativa para as empresas que trazem trabalhadores estrangeiros para os EUA.
Peters argumenta que esse efeito, não apenas de acordos comerciais, mas de coisas como contêineres padronizadosminou o apoio à imigração ao longo do tempo, tirando lobistas de negócios do conselho. Lá vão os bootleggers.
O caso mais triste, no entanto, é a ajuda externa. Por que essa pequena parte do orçamento federal chegou por uma surra este ano?
Eu realmente não tenho respostas estruturais profundas. Ajuda externa tem nunca tem sido muito standarde eleitores Rotineiramente superestime Quanto os EUA gastam nele. Sempre sobreviveu em elite, não standard, apoio, e estava em uma posição vulnerável, caso alguém como Elon Musk vá atrás dele. A religiosidade em declínio do conservadorismo americano também enfraqueceu as forças evangélicas que tão fortemente apoiaram Pepfar sob Bush.
Quanto ao motivo pelo qual Musk teve uma vingança contra a ajuda externa, a melhor explicação é que ele caiu sob a influência do teórico da conspiração raivoso anti-USAID, Mike Benz. Ele não seria a primeira fonte duvidosa que Musk decidiu contra todos os motivos para confiar absolutamente.
Junte tudo, e a imagem parece sombria para quem pensa que os EUA podem desempenhar um papel importante em tornar a vida de pessoas em todo o mundo, não apenas aqui em casa, melhor. Em três domínios diferentes, as frágeis coalizões que sustentam essa visão racharam e foram derrotadas. Ainda não estou jogando a toalha. Mas o jogo está indo muito mal.