Pouco antes de esta edição especial sobre invenção ser impressa, recebi uma mensagem do membro sênior do IEEE e advogado de patentes George Macdonald. Quase duas décadas depois de eu relatado pela primeira vez sobre a luta de Corliss Orville “Cob” Burandt com o Escritório de Marcas e Patentes dos EUA, o caso da patente do inventor de 77 anos estava sendo revivido.
De 1981 a 1990, Burandt recebeu uma dúzia de patentes nos EUA para melhorias em motores automotivos, começando com seu Patente de 1990 para tecnologia de comando de válvula variável (Patente US No. 4.961.406A). Mas ele não conseguiu convencer nenhuma montadora a licenciar sua tecnologia. O que é pior, afirma ele, é que alguns dos principais fabricantes de automóveis do mundo utilizam agora as suas invenções nos seus motores híbridos.
Pouco depois de ler meu artigo em 2005, Macdonald se apresentou para representar Burandt. A essa altura, o inventor já havia perdido suas patentes porque não pagou os US$ 40 mil em taxas de manutenção para mantê-las ativas.
Macdonald entrou com uma petição para pagar as taxas de manutenção com atraso e outra para reviver um caso infantil relacionado. A petição de taxa de manutenção foi negada em 2006. Enquanto a petição para reavivar ainda estava pendente, Macdonald passou o bastão da taxa de manutenção para Hunton Andrews Kurth (HAK)que aceitou o caso professional bono. Os advogados da HAK argumentaram que o USPTO deveria restabelecer a patente unique de 1990.
O momento foi essential: se a patente-mãe fosse restabelecida antes de 2008, Burandt teria tido a oportunidade de obrigar as empresas infratoras a pagar-lhe taxas de licenciamento. Infelizmente, por razões que permanecem obscuras, o escritório de patentes tentou matar a equipe jurídica de Burandt, diz Macdonald. A HAK não pôde ir mais longe no caso da taxa de manutenção depois de o Supremo Tribunal dos EUA se ter recusado a ouvi-lo em 2009.
Então, em 2010, o USPTO reviveu tardiamente o pedido de continuação de filho de Burandt. Um pedido de continuação permite que um inventor adicione reivindicações ao seu pedido de patente unique, mantendo an information de depósito anterior – 1988, neste caso.
No entanto, esse avivamento trouxe consigo seu próprio conjunto de desafios. Macdonald foi informado em 2011 que o examinador de patentes emitiria a patente, mas mais tarde descobriu que o pedido foi colocado em um programa então secreto chamado Sistema de alerta de aplicação sensível (SAWS) em vez disso. Embora apontado como uma forma de anular pedidos de coisas como máquinas de movimento perpétuo, o processo SAWS efetivamente retardou a ação no caso de Burandt.
Depois de vários anos de moções e decisões, Macdonald conheceu Membro do IEEE Edward Penningtonque concordou em representar Burandt. No início deste ano, Pennington apresentou uma queixa no Distrito Leste da Virgínia solicitando a emissão da patente de Burandt, alegando que ela foi negada injustamente.
No momento em que este livro foi escrito, Burandt ainda não havia visto um centavo de suas invenções. Ele subsiste com seus benefícios de seguridade social. E embora o seu caso levante questões importantes sobre a justiça, a transparência e os direitos dos inventores individuais, Pennington diz que o seu cliente não está interessado em tornar-se um rapaz-propaganda dos inventores pobres.
“Não pretendemos mudar a política do escritório de patentes ou dar ao Sr. Burandt uma cópia emoldurada da patente para dizer: ‘Olhe para mim, sou um inventor’”, diz Pennington. “Isso é apenas para dizer: ‘Aqui está um cara que gostaria de se beneficiar com sua ideia.’ Acontece que ele está bastante necessitado. E mesmo a menor realeza seria muito útil para o cara.”
Artigos relacionados na net