Armas de fogo impressas em 3D tornaram-se um preocupação crescente com a aplicação da lei nos últimos anos. Legisladores e plataformas on-line introduziram novas restrições visando tanto as próprias armas como os ficheiros digitais utilizados para as produzir. Agora, dois estados estão a tentar levar essa estratégia ainda mais a montante.
Nova Iorque e Estado de Washington estão buscando legislação para exigir “tecnologia de bloqueio” em impressoras 3D para lidar com a produção de armas fantasmas. No entanto, empresa de {hardware} de código aberto Indústrias Adafruit afirma o abordagem é tecnicamente falha. A empresa argumenta que isso poderia prejudicar a educação e a inovação, ao mesmo tempo que pouco faria para deter os verdadeiros criminosos.
Ambos os projetos de lei adotam uma abordagem semelhante. de Nova York S.9005/A.10005 e de Washington HB 2321 exigiria que todas as impressoras 3D e máquinas CNC digitalizassem arquivos com base em um “algoritmo de detecção de projetos de armas de fogo” e se recusassem a imprimir projetos sinalizados. As propostas respondem às armas fantasmas, aquelas armas de fogo não serializadas cada vez mais recuperadas em investigações criminais.
Casos de grande repercussão, como o assassinato de UnitedHealthcare CEO Brian Thompson, em que os promotores alegam que o suspeito usou um Arma de fogo e supressor impressos em 3Dintensificaram a pressão por ação legislativa.
A governadora Kathy Hochul e o promotor distrital de Manhattan (DA) Alvin Bragg enquadraram as medidas como intervenções necessárias de segurança pública, com o promotor chamando o aumento de armas de fogo impressas em 3D como uma “ameaça crescente”.
No papel, a intenção legislativa é simples: criar barreiras à produção ilegal de armas. Se a abordagem é tecnicamente viável é outra questão.
Você não consegue detectar a intenção das formas
O argumento central da Adafruit centra-se num problema de classificação. “Você não pode detectar armas de fogo com segurança apenas a partir da geometria”, afirmou a empresa em sua análise.
Qualquer algoritmo projetado para sinalizar peças de armas precisaria distinguir os componentes das armas de inúmeros objetos legítimos que compartilham propriedades geométricas semelhantes. Por exemplo, canos, tubos, blocos, suportes, peças de cadeiras de rodas, próteses. Todos podem desencadear falsos positivos.
Até os promotores federais reconheceram essa ambigüidade. O procurador assistente dos EUA, Todd Greenberg, descreveu um caso de arma fantasma em Washington, onde o réu “tinha uma furadeira, ferramentas de fresagem e uma impressora 3D. Tudo foi obtido legalmente. São todas as ferramentas que podem ser usadas para diferentes operações de fabricação”.
O projeto de lei de Washington exige que as impressoras sejam projetadas para resistir ao desvio de usuários com habilidade técnica significativa. Também exige um protocolo de “autenticação de pré-impressão”. Adafruit argumenta que tais mandatos forçariam efetivamente assinaturas conectadas à nuvem e bloqueadas pelo fornecedor.
Além disso, projetos de código aberto como Marlin, Klipper e RepRap, todos mantidos por desenvolvedores voluntários, enfrentariam desafios de conformidade. Máquinas off-line, segmentações personalizadas e designs paramétricos gerados no momento da impressão seriam incompatíveis com sistemas de autenticação centralizados.
O projeto de lei de Nova York acrescenta outra camada à exigência de triagem. Inclui uma exigência de vendas presenciais, o que significa que todas as compras de impressoras 3D devem ocorrer pessoalmente. Sem vendas on-line. Nenhum pedido por correio. Para os fabricantes e pequenos fabricantes que dependem de equipamentos especializados disponíveis apenas através de canais diretos do fabricante, isto representa uma restrição de mercado significativa.
As propostas centram-se nas próprias máquinas e não apenas no fabrico ilegal. Essa mudança tem consequências na forma como as ferramentas de fabricação são projetadas e vendidas.
As reais consequências: STEM, pequenas empresas e código aberto
Adafruit também descreveu como os mandatos técnicos poderiam causar efeitos em cascata em todo o país.
Na educação, a conformidade vinculada a software program proprietário ou verificação na nuvem pode significar custos recorrentes de licenciamento e atualizações forçadas. Se as impressoras precisarem verificar os arquivos em um servidor externo antes de imprimir, professores e alunos poderão perder a capacidade de modificar designs livremente, testar variações ou executar projetos off-line.
Para os pequenos fabricantes, a economia é punitiva. Os custos de conformidade favorecem fornecedores maiores com departamentos jurídicos. As penalidades de Nova York permitem multas civis de até US$ 5.000 para uma primeira infração e US$ 10.000 para violações subsequentes, criando responsabilidade vinculada à venda de equipamentos não conformes. Operações menores e desenvolvedores de código aberto teriam dificuldade para competir.
O ecossistema de inovação enfrenta pressões semelhantes. Adafruit argumenta que a autenticação de arquivos poderia se estender aos controles de materiais, levando a consumíveis proprietários e sistemas fechados, empurrando a indústria para mais desperdício em vez de menos.
O representante do estado de Washington, Jim Walsh, alertou que a linguagem é “ampla demais” e pode varrer os fabricantes de produtos legais em escrutínio authorized. Além disso, vozes de defesa nacional citadas por Adafruit descreveram o projeto de lei de Washington como estabelecendo “um precedente perigoso para a aplicação e o policiamento da Web”.
Abordando isso, Adafruit propôs alternativas: restringir a aplicação à fabricação ilegal intencional, substituir a verificação de arquivos por avisos no ponto de venda, isentar firmware de código aberto, estabelecer disposições de porto seguro para o vendedor e exigir avaliações de viabilidade independentes.
O projeto de lei de Nova York estabelece um grupo de trabalho de 90 dias para definir padrões de conformidade. Adafruit argumenta que a composição do grupo determinará se os padrões acomodarão o desenvolvimento de código aberto ou se o padrão será soluções proprietárias de fornecedores.
“Se você não tem nenhum repositório de código aberto”, sugere a empresa, “talvez você não devesse definir as regras para ferramentas de código aberto”.
Embora ambas as propostas ainda se encontrem numa fase relativamente inicial, o tempo legislativo já está a contar. O grupo de trabalho de Nova Iorque ainda não se reuniu e o projecto de lei de Washington permanece em comissão, deixando espaço para alterações, mas não indefinidamente.
A Adafruit está trabalhando para garantir que a comunidade maker esteja representada nessas discussões. A forma como estes dois estados resolvem a tensão entre a segurança pública e a produção aberta poderá definir o modelo para legislação semelhante a nível nacional.
O Prêmios da Indústria de Impressão 3D estão de volta. Faça já suas nomeações.
Você opera uma start-up de impressão 3D? Alcance leitores, potenciais investidores e clientes com o Início do ano na indústria de impressão 3D concorrência.
Para se manter atualizado com as últimas novidades sobre impressão 3D, não se esqueça de assinar o Boletim informativo da indústria de impressão 3D ou siga-nos no LinkedIn.
Enquanto você está aqui, por que não assinar nosso YouTube canal? Apresentando discussões, resumos, curtas-metragens e replays de webinars.
A imagem em destaque mostra a prévia STL do Urutau. Imagem through Rede International sobre Extremismo e Tecnologia.