Sua milhagem pode variar é uma coluna de conselhos que oferece uma estrutura única para refletir sobre seus dilemas morais. É baseado em valorizar o pluralismo – a ideia de que cada um de nós tem múltiplos valores que são igualmente válidos, mas que muitas vezes entram em conflito entre si. Para enviar uma pergunta, preencha este formulário anônimo. Aqui está a pergunta desta semana de um leitor, condensada e editada para maior clareza:
Os últimos anos foram financeiramente difíceis para a nossa família. Meu marido e eu estamos trabalhando e construindo um negócio. Tem sido lento e os danos financeiros vão demorar um pouco para serem recuperados. Contamos com a ajuda do governo para ajudar a sustentar a nossa família de seis pessoas.
Por mais louco que pareça para a maioria das pessoas, gostaríamos de ter outro filho antes que seja tarde demais, pois já estou na fase avançada da minha idade fértil. Continuo achando que é irresponsável ter outro filho porque estamos recebendo assistência do governo, embora tenhamos um teto sobre nossas cabeças, todos estejam saudáveis e haja comida na mesa. Temos um sistema de apoio maravilhoso e passamos tempo com cada criança individualmente.
Estou preocupado, porém, com o que amigos e familiares poderão pensar de nós se tivermos outro. Não é razoável ou moralmente errado trazer outra criança ao mundo quando somos pobres? Conheço pessoas que acham errado ter mais filhos se você não puder financiar totalmente a faculdade 529 para aqueles que você tem, mas isso parece um pouco extremo. Então, onde traçamos o limite moralmente?
Caro amor rico e sem dinheiro,
A ideia de que precisamos economizar uma certa quantia de dinheiro antes de termos filhos é muito comum. Superficialmente, pode parecer razoável, porque todos nós queremos fazer o que é certo com nossos filhos. Mas uma vez que aceitamos a premissa de que precisamos superar alguma barreira financeira, ficamos com uma questão muito complicada: exatamente quanto dinheiro é suficiente?
Algumas pessoas podem responder: Se você recebe assistência social, então não tem o suficiente. Mas observe o que essa afirmação significa. É uma afirmação de que aceitar assistência pública significa que você automaticamente perder o seu direito à escolha reprodutiva.
Essa é uma afirmação terrível e acho que deveríamos rejeitá-la!
Pense nisso: se o nosso princípio ethical é “você precisa de X dólares para se reproduzir de forma responsável”, então estamos empenhados em dizer que a maior parte da humanidade, ao longo da maior parte da história e na maior parte do mundo atual, tem agido imoralmente ao ter famílias. Pessoas escravizadas, pessoas colonizadas, pessoas que vivem hoje na pobreza – todas “imorais”, apenas por responderem a um dos impulsos biológicos mais fortes da natureza? Absurdo.
Então, como chegamos a essa ideia absurda? Como a sociedade nos condicionou a pensar que só deveríamos poder reproduzir se superássemos uma determinada barreira financeira?
Tem alguma pergunta que deseja que eu responda na próxima coluna Sua milhagem pode variar?
Compreender a história dessa ideia é útil. Nos anos 1800, a Lei dos Pobres de Inglaterra procurou oferecer alívio às pessoas em situação de pobreza — mas, ao longo do caminho, codificou uma distinção entre os “pobres merecedores” e os “pobres indignos”. Se você fosse deficiente, idoso ou doente, period considerado merecedor de alívio. Mas se você fosse saudável e considerado ocioso, seria culpado por sua própria má sorte e poderia ser enviado para um asilo ou prisão.
Mais ou menos na mesma altura, o economista Thomas Malthus defendia que a assistência aos pobres deveria ser totalmente abolida. Period contraproducente, disse ele, porque incentivava as pessoas a continuarem a ter filhos, mesmo que não pudessem sustentá-los de forma independente. Ele classificou as pessoas na pobreza como agentes irresponsáveis que faziam maus cálculos reprodutivos. Sua solução? Não se case e faça sexo a menos que você possa pagar pelos filhos.
Com a introdução do moderno Estado-providência no século XX, algumas destas ideias ficaram em segundo plano, mas nunca desapareceram realmente. A fusão entre dependência económica e fraqueza ethical persiste na imaginação pública. O mesmo acontece com a noção de que devemos responsabilizar os indivíduos pela sua pobreza – e restringir a sua liberdade reprodutiva em conformidade – em vez de de atribuir a culpa às falhas estruturais.
Acho que ter esta história em mente pode ser útil para você, porque irá lembrá-lo de que se alguém insinua que é irresponsável ter mais filhos, a menos que você possa apoiá-los totalmente de forma independente, essa pessoa não está afirmando alguma verdade ethical atemporal. Na verdade, é exatamente o oposto.
Durante a maior parte da história humana, a ideia de uma família nuclear que deve ser economicamente auto-suficiente antes de poder reproduzir-se moralmente teria sido totalmente ininteligível. Tradições que vão desde o pensamento confucionista aos sistemas éticos indígenas e ao ensino social católico têm insistido que a comunidade tem a obrigação de apoiar as famílias necessitadas. Você não “ganha” o direito de ter filhos provando primeiro sua autossuficiência para sua comunidade. Isso é um profundo mal-entendido sobre o que as comunidades são para. Em vez disso, contar com o apoio das pessoas ao seu redor é apenas uma característica regular da vida humana.
Enquadrar a liberdade reprodutiva como um privilégio que temos de conquistar transfere a responsabilidade ethical inteiramente para as famílias individuais, ignorando, em primeiro lugar, as estruturas que determinam por que algumas famílias são pobres – como os custos dos cuidados de saúde, os mercados imobiliários e, no seu caso, a precariedade do empreendedorismo. Ele pergunta “Você pode pagar um filho?” sem se preocupar em perguntar “Por que criar um filho custa tanto?” ou “Porque é que o trabalho de uma família trabalhadora não é suficientemente compensado para sustentar o seu agregado acquainted?”
Eu diria que a obrigação de garantir o bem-estar de uma criança é principalmente uma obrigação da sociedade – especialmente agora que vivemos numa period de tal riqueza que as necessidades de todos poderiam ser satisfeitas se redistribuíssemos o dinheiro de forma mais equitativa.
Na medida em que algum dever recai sobre os ombros dos pais da criança, penso que é um dever de cuidado. Como Anastasia Berg e Rachel Wiseman escrevem em seu livro Para que servem as crianças?:
O dinheiro pode comprar muitas coisas, mas a justificação ética para ter filhos não deve ser uma delas… É antes o contrário: ao ter um filho, o ser humano assume a responsabilidade de cuidar dele, com o melhor das suas capacidades, quaisquer que sejam os desafios que terá de enfrentar. Os pais que o fazem em circunstâncias de quase certa dificuldade, onde esse dever de cuidado provavelmente exigirá mais sofrimento e exigirá mais sacrifício, não são mais moralmente culpados do que os seus pares abastados; eles podem apenas ser mais corajosos.
E quando se trata de cuidar, você parece perfeitamente capaz de cumprir seu dever. Embora sua família possa não ser rica em termos de dinheiro, você é rico em amor, atenção e apoio social, todos os quais têm efeitos extremamente importantes no bem-estar de uma criança. Você e seu parceiro também são claramente trabalhadores e corajosos, o que significa que vocês estarão modelando virtudes essenciais para seus filhos – um dos maiores presentes que qualquer pai pode dar a seus filhos.
Você pode garantir que seus filhos terão tudo o que desejam na vida? Não. Mas a verdade é que nenhum pai pode. Não hoje, provavelmente não no futuro e certamente não no passado. Historicamente, praticamente ninguém podia ter certeza de que conseguiria proporcionar aos filhos uma boa vida no sentido contemporâneo. A mortalidade infantil e infantil period extremamente alta, a fome period comum, a guerra period endêmica – e adivinhe? As pessoas tinham filhos de qualquer maneira. Não porque fossem irresponsáveis, mas porque entendiam as crianças como participantes num esforço humano partilhado e incerto.
Uma coisa que mantém as pessoas tendo filhos mesmo diante de todas as dificuldades e incertezas é a ideia de que nunca conseguimos ver o que está por vir. Há esperança nisso.
A tradição judaica ilustra isto com uma história maravilhosa: Quando os antigos israelitas foram escravizados no Egipto, os homens israelitas não queriam dormir com as suas esposas porque não queriam trazer crianças ao mundo apenas para vê-las tornarem-se escravas do Faraó. Mas as mulheres discordaram desta lógica. Eles acreditavam que, enquanto não excluíssem a possibilidade de um futuro para o seu povo, as coisas melhorariam e alguém os salvaria. Então elas se arrumaram e seduziram seus maridos. E eis que nove meses depois, Moisés nasceu – e ele acabou libertando os israelitas da escravidão.
A questão é que não precisamos superar alguma barreira de riqueza materials independente e garantida antes de trazermos crianças ao mundo. O futuro é incerto, mas se deixarmos que isso nos impeça de ter filhos, excluímos a possibilidade de uma nova vida – uma vida que poderá tornar o futuro mais brilhante e mais bonito para todos.
Bônus: o que estou lendo
- No The Argument, Jerusalém Demsas explora por que a geração do milênio sente tanta ambivalência em se tornar pais. “Os millennials não são exclusivamente maus na avaliação de riscos ou particularmente analfabetos historicamente; em vez disso, atingimos a maioridade numa altura em que o progresso tornou a paternidade opcional, tal como eliminou todas as formas pelas quais poderíamos praticar a tomada de decisões irreversíveis e de alta variância”, escreve Demsas.
- Por que o estoicismo pop é tão onipresente no mundo da autoajuda atualmente? Como se tornou o queridinho filosófico dos homens de direita em specific? Erik Baker, da Drift Magazine, oferece uma explicação detalhada.
- Anos atrás, li o romance filosófico de Robert Musil O homem sem qualidades. Tinha uma textura diferente de tudo que eu tinha lido antes e adorei sem entender bem o porquê. Este novo Ensaio do Aeon finalmente me ajudou a descobrir – o romance transmite a beleza de uma “existência sem eu”. Leia o ensaio como um teaser e depois vá saborear um pouco de Musil!