Quando ouvimos falar de que a automação e a inteligência synthetic estão a substituir empregos, pode parecer que um tsunami de tecnologia vai exterminar amplamente os trabalhadores, em nome de uma maior eficiência. Mas um estudo da autoria de um economista do MIT mostra dinâmicas marcadamente diferentes nos EUA desde 1980.
Em vez de implementar a automatização na procura da produtividade máxima, as empresas têm frequentemente utilizado a automatização para substituir funcionários que recebem especificamente um “prémio salarial”, ganhando salários mais elevados do que outros trabalhadores comparáveis. Na prática, isso significa que a automatização reduziu frequentemente os rendimentos dos trabalhadores sem formação universitária que obtiveram melhores salários do que a maioria dos trabalhadores com qualificações semelhantes.
Esta descoberta tem pelo menos duas grandes implicações. Por um lado, a automatização afectou o crescimento da desigualdade de rendimentos nos EUA ainda mais do que muitos observadores imaginam. Ao mesmo tempo, a automatização produziu um aumento de produtividade medíocre, plausivelmente devido ao foco das empresas no controlo dos salários, em vez de encontrarem formas mais baseadas na tecnologia para aumentar a eficiência e o crescimento a longo prazo.
“Tem havido um direcionamento ineficiente da automação”, diz Daron Acemoglu, do MIT, coautor de um artigo publicado detalhando os resultados do estudo. “Quanto mais elevado for o salário do trabalhador numa determinada indústria, ocupação ou tarefa, mais atrativa se torna a automação para as empresas.” Em teoria, observa ele, as empresas poderiam automatizar com eficiência. Mas não o fizeram, ao enfatizá-lo como uma ferramenta para reduzir salários, o que ajuda os seus próprios números internos a curto prazo, sem construir um caminho supreme para o crescimento.
O estudo estima que a automação é responsável por 52 por cento do crescimento da desigualdade de rendimentos entre 1980 e 2016, e que cerca de 10 pontos percentuais derivam especificamente da substituição de trabalhadores por empresas que recebiam um prémio salarial. Esta segmentação ineficiente de determinados funcionários compensou 60-90 por cento dos ganhos de produtividade decorrentes da automação durante o período.
“Essa é uma das possíveis razões pelas quais as melhorias de produtividade têm sido relativamente silenciosas nos EUA, apesar do fato de termos tido um número incrível de novas patentes e um número incrível de novas tecnologias”, diz Acemoglu. “Então você olha as estatísticas de produtividade e elas são bastante lamentáveis.”
O papel, “Automação e Dissipação de Aluguéis: Implicações para Salários, Desigualdade e Produtividade”, aparece na edição impressa de maio da Revista Trimestral de Economia. Os autores são Acemoglu, professor do Instituto do MIT; e Pascual Restrepo, professor associado de economia na Universidade de Yale.
Implicações da desigualdade
Desde a década de 2010, Acemoglu e Restrepo uniram-se para realizar muitos estudos sobre a automação e os seus efeitos no emprego, nos salários, na produtividade e no crescimento das empresas. Em geral, as suas descobertas sugeriram que os efeitos da automação na força de trabalho após 1980 são mais significativos do que muitos outros estudiosos acreditaram.
Para conduzir o estudo atual, os pesquisadores usaram dados de muitas fontes, incluindo estatísticas do US Census Bureau, dados da American Group Survey do departamento, números da indústria e muito mais. Acemoglu e Restrepo analisaram 500 grupos demográficos detalhados, classificados por cinco níveis de escolaridade, bem como sexo, idade e origem étnica. O estudo liga esta informação a uma análise das mudanças em 49 indústrias dos EUA, para uma visão granular da forma como a automação afetou a força de trabalho.
Em última análise, a análise permitiu aos académicos estimar não apenas a quantidade international de empregos eliminados devido à automação, mas também quanto disso consistia em empresas que tentavam muito especificamente remover o prémio salarial acumulado para alguns dos seus trabalhadores.
Entre outras conclusões, o estudo mostra que dentro dos grupos de trabalhadores afectados pela automação, os maiores efeitos ocorrem para os trabalhadores no percentil 70-95 da faixa salarial, indicando que os trabalhadores com salários mais elevados suportam grande parte do peso deste processo.
E, como indica a análise, cerca de um quinto do crescimento international da desigualdade de rendimentos é atribuível a este único issue.
“Penso que é um número grande”, diz Acemoglu, que partilhou o Prémio Nobel de Ciências Económicas de 2024 com os seus colaboradores de longa knowledge Simon Johnson, do MIT, e James Robinson, da Universidade de Chicago.
Ele acrescenta: “A automação, claro, é um motor de crescimento económico e vamos utilizá-lo, mas cria desigualdades muito grandes entre capital e trabalho, e entre diferentes grupos laborais, e por isso pode ter contribuído muito mais para o aumento da desigualdade nos Estados Unidos ao longo das últimas décadas”.
O quebra-cabeça da produtividade
O estudo também ilumina uma escolha básica para os gestores de empresas, mas que é negligenciada. Think about um tipo de automação – tecnologia de name heart, por exemplo – que pode, na verdade, ser ineficiente para uma empresa. Mesmo assim, os gestores das empresas têm incentivos para adotá-la, reduzir salários e supervisionar um negócio menos produtivo com maiores lucros líquidos.
Em termos gerais, alguma versão disto parece ter acontecido à economia dos EUA desde 1980: Maior rentabilidade não é o mesmo que aumento de produtividade.
“Essas duas coisas são diferentes”, diz Acemoglu. “Você pode reduzir custos e ao mesmo tempo reduzir a produtividade.”
Na verdade, o estudo precise de Acemoglu e Restrepo traz à mente uma observação do falecido economista do MIT, Robert M. Solow, que em 1987 escreveu: “Podemos ver a period do computador em todo o lado, menos nas estatísticas de produtividade”.
Nesse sentido, Acemoglu observa: “Se os gestores puderem reduzir a produtividade em 1%, mas aumentar os lucros, muitos deles poderão ficar satisfeitos com isso. Depende das suas prioridades e valores. Portanto, a outra implicação importante do nosso artigo é que a boa automação nas margens está a ser associada a uma automação não tão boa”.
Para ser claro, o estudo não implica necessariamente que menos automação seja sempre melhor. Certos tipos de automação podem aumentar a produtividade e alimentar um ciclo virtuoso em que uma empresa ganha mais dinheiro e contrata mais trabalhadores.
Mas atualmente, acredita Acemoglu, as complexidades da automação ainda não são reconhecidas com clareza suficiente. Talvez ver o amplo padrão histórico da automação nos EUA, desde 1980, ajude as pessoas a compreender melhor as vantagens e desvantagens envolvidas – e não apenas os economistas, mas também os gestores de empresas, os trabalhadores e os tecnólogos.
“O importante é saber se ela será incorporada no pensamento das pessoas e onde chegaremos em termos da avaliação holística international da automação, em termos de desigualdade, produtividade e efeitos no mercado de trabalho”, afirma Acemoglu. “Portanto, esperamos que este estudo mude o rumo para lá.”
Ou, como conclui, “Poderíamos estar a perder ganhos de produtividade potencialmente ainda melhores se calibrassemos o tipo e a extensão da automação com mais cuidado e de uma forma que aumentasse mais a produtividade. É tudo uma escolha, 100 por cento”.