Sua milhagem pode variar é uma coluna de conselhos que oferece uma estrutura única para pensar em seus dilemas morais. Para enviar uma pergunta, preencha isso forma anônima ou envie um e-mail para sigal.samuel@vox.com. Aqui está a pergunta desta semana de um leitor, condensado e editado para clareza:
Vou me casar e lutar com o que é “justo” quando se trata de combinar renda e compartilhar despesas. Meu namorado faz o dobro do que eu, mas não é necessariamente trabalhador mais difícil ou mais bem-sucedido (você acredita que ter um doutorado em um campo técnico pode simplesmente … levar a mais dinheiro?). Consequentemente, ele quer pagar por mais de nossas despesas compartilhadas, como o aluguel. Eu entendo por que isso seria considerado “justo”, mas estou realmente resistindo.
Quando outros pagam, parece que estão tentando me controlar ou invadir minha independência. No entanto, acho que há algo obstinado e rigidamente, falsamente “feminista” na maneira como insisto em 50/50 em nosso relacionamento. O que devo fazer?
Há uma maneira muito normada de responder a essa pergunta: eu poderia aconselhá -lo a fazer uma lista de todas as maneiras pelas quais seu namorado depende de você – trabalho emocional, tarefas domésticas, qualquer que seja o caso – para que você não sinta que está desproporcionalmente em um papel dependente se ele pagar por mais da metade das suas despesas compartilhadas. Em outras palavras, eu poderia tentar convencê -lo de que seu relacionamento ainda é 50/50; É que ele está contribuindo mais financeiramente e você está contribuindo mais de outras maneiras.
O que, para ficar claro, pode ser verdadeiro! E pode ser uma coisa muito valiosa a se refletir. Mas se eu deixasse assim, acho que estaria enganando você de uma oportunidade mais profunda. Porque essa luta não está apenas oferecendo a você an opportunity de pensar em coisas como contas bancárias conjuntas e pagamentos de aluguel. Está lhe oferecendo uma likelihood de crescimento espiritual.
Eu digo isso porque sua luta é sobre amor. O amor verdadeiro é um onívoro: ele comerá o seu caminho através de todas as suas belas ilusões. Se você tiver sorte, pulverizar suas noções preconcebidas. Como a escritora brasileira Clarice Lispetor escreveu uma vez em Um conto maravilhosamente estranho:
Poucas pessoas desejam amor verdadeiro porque o amor sacode nossa confiança em todo o resto. E poucos podem suportar perder todas as outras ilusões. Há alguns que optam pelo amor na crença de que o amor enriquecerá suas vidas pessoais. Pelo contrário: o amor é a pobreza, no remaining. O amor é não possuir nada. O amor também é o engano do que se acreditava ser amor.
Quais são as ilusões que o amor destrói? O principal deles está as coisas que você mencionou: independência, controle. Acredite, isso me traz nenhuma alegria dizer isso, porque … eu amo me sentir independente! Eu amo sentir que tenho controle! E eu também luto realmente se sentir que alguém está invadindo essas coisas. Mas, infelizmente, acho que são ilusões que usamos para nos proteger de nossa própria vulnerabilidade.
Ninguém é verdadeiramente independente
Muitos filósofos há muito reconhecem que, por mais independentes que gostemos de pensar que somos, somos realmente inerentemente interdependentes.
Isso foi Uma das principais idéias do Buda. Quando ele viveu cerca de 500 aC na Índia, period comum acreditar que cada pessoa tem um eu ou alma permanente – uma essência fixa que faz de você uma entidade particular person e persistente. O Buda rejeitou essa premissa. Ele argumentou que, embora você use palavras como “eu” e “eu”, que sugerem que você é uma substância estática separada dos outros, isso é apenas uma abreviação conveniente – uma ficção.
Tem uma pergunta para esta coluna de conselhos?
Na realidade, disse o Buda, você não tem um eu fixo. O seu eu está sempre mudando em resposta a diferentes condições em seu ambiente. De fato, nada mais é do que a soma whole dessas condições – suas percepções, experiências, humores e assim por diante – assim como uma carruagem não passa de suas rodas, eixos e outras partes componentes.
Na filosofia ocidental, demorou um pouco para que essa idéia ganhasse destaque, principalmente porque a idéia da alma cristã estava tão arraigada. Mas no século 18, o filósofo escocês David Hume – que foi influenciado não apenas pelos empiristas britânicos, mas também potencialmente pelo budismo – escreveu:
Da minha parte, quando eu entro mais intimamente no que eu chamo eu mesmoSempre tropeço em uma percepção explicit ou outra, de calor ou frio, luz ou sombra, amor ou ódio, dor ou prazer. Eu nunca posso me pegar a qualquer momento sem uma percepção e nunca posso observar nada além da percepção.
Ele acrescentou que uma pessoa é “nada além de um pacote ou coleção de diferentes percepções, que se sucedem com uma rapidez inconcebível e estão em um fluxo e movimento perpétuos”.
Por que isso importa? Porque se você não tem nada além de um pacote de percepções diferentes em fluxo perpétuo, não existe “você” que exista independentemente do seu namorado e de todas as outras pessoas com as quais você está em contato: elas estão literalmente fazendo “você” a cada momento, fornecendo suas percepções, experiências, humores. Isso significa que a idéia de você que se separa dos outros é, no nível mais profundo, apenas uma ilusão. Você é interdependente deles para o seu próprio você.
O mestre zen Thich Nhat Hanh, que morreu há apenas alguns anos, teve um termo adorável para isso: inter -ser. Ele diria que você está entre assistência com seu namorado: você é feito, em parte, por todas as maneiras pelas quais suas ações e palavras o afetaram (assim como você também é feito por seus ancestrais, professores e herança cultural).
À primeira vista, isso pode parecer difícil se reconciliar com o feminismo. Não devemos ser mulheres fortes e independentes? Como podemos fazer isso sem a parte “independente”?
Mas dê uma olhada mais de perto no pensamento feminista, e você verá que isso é uma má interpretação séria.
De Simone de Beauvoir Em diante, as feministas não estão tentando eliminar completamente a interdependência – elas estão lutando contra estruturalmente desigual A interdependência, onde as mulheres não têm escolha a não ser confiar nos homens financeiramente porque seu trabalho fora de casa é mal pago em relação aos homens, e seu trabalho dentro de casa não recebe pagamento. Essa é uma forma não consensual e desigual de interdependência, e o objetivo period um mundo onde os parceiros podem se encontrar como iguais. O objetivo nunca foi um mundo onde todos vivemos como ilhas.
De fato, muitos filósofos feministas argumentam que ser totalmente “independente” não é desejável nem possível. Como Pensadores como Carol Gilligan e Nel Noddings apontaramtodos dependemos dos outros em diferentes pontos de nossas vidas – quando crianças, quando estamos doentes, à medida que envelhecemos. Eles defendem um mundo que reconhece a realidade da interdependência. Isso incluiria políticas governamentais, como salário apropriado para cuidados infantis e cuidados com os idosos, além de um maior reconhecimento social pelo valor do trabalho emocional e das tarefas domésticas, como eu mencionei acima.
Mas ainda não vivemos nesse mundo. A sociedade americana é especialmente hiperindividualista. Reconhece a interdependência nem no nível metafísico (à la Buda e Hume) nem no nível de política social (à la Gilligan e Noddings). Não é de admirar que muitas mulheres ainda desconfie de dependência financeira!
Mesmo que você viva nesse contexto mais amplo, eu incentivaria você a examinar de perto as especificidades de sua situação pessoal e considerar uma distinção essential: dependência financeira actual versus dependência financeira sentida. Se você tem seu próprio emprego ou pode retornar prontamente à força de trabalho, na verdade não depende financeiramente do seu namorado, mesmo que ele esteja cobrindo mais da metade do aluguel. Nesse caso, o verdadeiro medo aqui não é sobre finanças. Trata -se de enfrentar o fato aterrorizante, bonito e confuso – um fato de que o amor agora é revelador para você – que você é e sempre foi interdependente.
Acredite, eu sei que isso não é fácil. Parece dolorosamente vulnerável. No entanto, se você confia que seu namorado genuinamente o vê como igual – se ele demonstrou que, através de suas palavras e ações -, em algum momento, você deve confiar que ele não vai armar sua vulnerabilidade contra você. Se não o fizer, você estará traindo -se com os benefícios que vêm com a aceitação de interdependência. E, em um sentido importante, será você, não seu namorado, que o tornará mais pobre.
Bônus: o que estou lendo
- Relacionado à ideia de que o eu é uma ficção, nesta semana, eu li um conto quase apocalíptico intitulado “E todos os autômatos de Londres não poderiamPor Beth Singler, especialista na interseção de IA e religião. Não quero dar muito spoiler, mas basta dizer que contém essas frases: “A pequena filha de Descartes, a boneca de relógio, que assustou tanto o marinheiro que eles jogaram sua bordo em seu terror e superstição. Um belo pedaço de fofoca para perfurar o orgulho do grande filósofo! Como ele ousa descrever o homem como um máquina! ”
- A manifestação mais forte da vulnerabilidade humana é a nossa mortalidade, e eu gostaria que as pessoas fizessem o trabalho duro de enfrentar a perda, em vez de se voltar para os Deadbots movidos a IA-novas ferramentas que, como o New York Occasions explicasupostamente permite que você sinta que está se comunicando com entes queridos mortos. Na minha experiência, perder alguém quebra sua visão de mundo assumida – suas crenças centrais sobre você e sobre a vida – e isso é extremamente doloroso, mas também extremamente generativo: força você a se tornar novamente.
- Esse Artigo do Guardian Sobre uma mulher que deixou o emprego, fechou sua conta bancária e vive sem dinheiro é algo. Eu acho que ficaria aterrorizado demais para viver o estilo de vida dela (e também acho que o estilo de vida dela é construído com uma base de privilégio), mas isso se destacou: “Na verdade, me sinto mais seguro do que quando estava ganhando dinheiro”, disse ela, porque durante toda a história humana, a verdadeira segurança sempre veio de viver na comunidade “.