Muitos americanos ficarão em choque quando se inscreverem no seguro saúde este ano.
Para cerca de metade dos americanos que obtêm seguros através do seu trabalho, os prémios são fixados em crescer mais 6 por cento em médiaaté cerca de US$ 27.000 por ano para cobertura acquainted. Isto representa um aumento de 26 por cento desde 2020. Os custos têm subido constantemente há muito tempo: as taxas são mais do dobro do que eram em 2010.
E há também os 24 milhões de pessoas que compram seguros nos mercados do Inexpensive Care Act que enfrentam aumentos muito maiores – em 30 por cento em média no próximo ano porque o Congresso não consegue chegar a um acordo que os mantenha em posição inferior. Este é o ponto central da paralisação governamental em curso.
Defender e expandir o financiamento federal dos cuidados de saúde tem sido uma questão vencedora para os Democratas desde que os Republicanos tentaram e não conseguiu revogar a ACA em 2017. Mas vale mesmo a pena defender a lei? Se tem sido um sucesso tão grande, então porque é que os custos continuam a subir para a grande maioria dos americanos?
É uma história complicada com uma resposta complicada.
A ACA foi projetada para expandir a cobertura, não para controlar custos
A ACA tem um sucesso inequívoco: a taxa de não segurados na América é de cerca de 8%, aproximadamente o nível mais baixo de sempre, metade do que period antes da lei ser aprovada. Mais de 40 milhões de pessoas foram abrangidas pelo programa mercados ou Expansão do Medicaid.
Mas você seria perdoado por pensar que o verdadeiro propósito da ACA period reduzir o custo dos cuidados de saúde para todos: Afinal, é chamada de Lei de “Cuidados Acessíveis”. E Os democratas venderam-no com base nessa premissa.
“No ultimate, o nosso objectivo é tornar os cuidados de saúde mais acessíveis às famílias, às empresas e ao governo federal. Se houver seguro de saúde, as reformas que procuramos trarão estabilidade e segurança que não temos hoje”, disse o presidente Barack Obama em 2009, durante um discurso no Congresso enquanto o projecto de lei estava a ser debatido. “Para aqueles que não o fizerem, ofereceremos opções acessíveis e de qualidade. E finalmente evitaremos que as companhias de seguros discriminem aqueles que estão doentes e mais precisam de cuidados.”
Mas, na realidade, cuidados de saúde acessíveis ainda são ilusórios. A maior parte das disposições da lei e do financiamento concentrava-se “naqueles que não o fazem” – na expansão da cobertura para os não segurados. A grande maioria Os gastos da ACA foram destinados para assistência financeira para pessoas que compram seguros nos mercados ou para cobrir o custo da expansão do Medicaid para pessoas que estão na pobreza ou perto dela.
Para muitas dessas pessoas, a lei trouxe benefícios claros.
As companhias de seguros já não podem negar-lhes cobertura para doenças pré-existentes, e o governo federal está a intervir para cobrir grande parte dos seus custos de saúde. De acordo com um estudo, A expansão do Medicaid salvou cerca de 27.400 vidas de 2010 a 2022. Falências para pacientes do Medicaid diminuíram. As avaliações dos mercados da ACA também revelam que as pessoas que se inscreveram nesses planos que foram anteriormente não segurados estão agora em melhor situação.
Mas essas vitórias abrangem, no máximo, cerca de 13% da população. Para todos os outros, o histórico da ACA é misto.
Sim, até os planos dos empregadores são agora necessário para cobrir serviços preventivosincluindo algumas formas de controle de natalidade, gratuitamente. Sim, esses planos também têm agora de estabelecer um limite anual sobre quanto os pacientes podem ser solicitados a pagar pelos seus cuidados médicos. Mas economias mais difusas – ir ao exame físico anual e não dever um copagamento de US $ 30 é bom – não alteram tanto a vida quanto obter cobertura pela primeira vez em anos. Os novos limites anuais do próprio bolso só entram em vigor se você tiver uma situação médica grave; são uma rede de segurança valiosa, mas não necessariamente algo que torne os cuidados de saúde de rotina mais acessíveis.
No entanto, o ACA cresceu em popularidade ao longo do tempo, à medida que mais pessoas obtiveram acesso aos cuidados de saúde. Mas está provado que não é suficiente para resolver o problema do aumento dos custos.
Os custos dos cuidados de saúde ainda estão a aumentar demasiado rapidamente – e não temos um grande plano para impedir isso
Os democratas disseram que querem reduzir os custos globais dos cuidados de saúde do país no âmbito da ACA, mas as disposições da lei para realmente fazer isso eram limitadas. A lei precise permite ao governo executar projectos-piloto que poderiam reduzir o custo dos cuidados de saúde, mas embora alguns se tenham mostrado promissores, não foram adoptados de forma suficientemente ampla para mudar fundamentalmente a forma como os cuidados de saúde são financiados nos Estados Unidos.
Mas a ACA não é um projeto de lei de reforma financeira importante. Não alterou fundamentalmente a forma como os prestadores estabelecem os preços dos seus serviços. E a lei é nova requisitos de seguro para cobrir todas as pessoasindependentemente do seu estado de saúde, e proporcionar um conjunto mais amplo de benefícios, na verdade, empurrou os custos na outra direção. É simplesmente mais caro exigir que as seguradoras cubram todos.
Com o tempo, porém, houve alguns efeitos positivos sobre os custos. Os gastos com Medicare estagnarame a ACA provavelmente merece grande parte do crédito por isso, dados os cortes nos pagamentos diretos. Mas se olharmos para outras medidas, como a inflação dos preços dos medicamentos ou a contribuição dos trabalhadores para os seus prémios, como disse o repórter de economia do New York Occasions Talmon Joseph Smith apontado no Xé difícil ver qualquer impacto discernível da ACA.
Obama e os democratas do Congresso esperava que a ACA dobraria a curva de custos ao longo do tempo. Parte do plano consistia nas reformas de pagamento direcionadas. Parte disso period a crença – ainda contestado até hoje — que dar às pessoas seguros de saúde as tornaria mais saudáveis a longo prazo, o que pouparia dinheiro ao longo do tempo.
Mas, pelo menos até agora, a lei parece ter apenas colocado uma marca na curva de custos.
Os custos dos cuidados de saúde estão a crescer a um ritmo mais lento, mas continuam a crescer: De acordo com uma revisão de assuntos de saúde de 2020as despesas nacionais com a saúde cresceram a um ritmo anual de 6,9 por cento entre 2000 e 2009 e depois a um ritmo de 4,3 por cento entre 2010, ano em que a ACA foi aprovada, até 2018.
A ACA proporcionou benefícios reais, especialmente a pacientes específicos, mas não resolveu o problema dos cuidados de saúde inacessíveis. Mesmo as pessoas que têm seguro de saúde têm cada vez mais dificuldade em pagar as suas contas médicas porque os custos continuam a aumentar: taxa de subseguro – quando você ter cobertura, mas não pode pagar suas contas médicas – tem aumentado constantemente há anos.
E agora a população dos EUA está a envelhecer e a crise de custos provavelmente só piorará à medida que mais pessoas necessitarem de cuidados médicos mais sérios.
O sistema de saúde da América está preso
O sistema de saúde de nenhum país é perfeito, mas o nosso é singularmente falho: Gastamos mais dinheiro do que os nossos pares económicos e, ainda assim, vemos resultados piores. Estamos a fazer um mau negócio e é compreensível que os americanos queiram que os preços dos cuidados de saúde baixem.
E, portanto, faz sentido que republicanos e democratas estejam brigando sobre o que vem a seguir – e por que estão nesse deadlock: ambos os lados têm razão.
Os democratas reconhecem que a ACA tem falhas. Em 2021, o partido tornou os subsídios federais mais generosos e tornou mais pessoas elegíveis para eles. Agora, querem que os republicanos concordem em prolongar esses subsídios reforçados em troca de votos para reabrir o governo, argumentando que sem o financiamento adicional, os cuidados de saúde tornar-se-iam inacessíveis para muitas pessoas.
Os republicanos, por outro lado, nunca gostaram do Obamacare. Eles acreditam que o aumento contínuo dos custos dos cuidados de saúde é uma prova de que a ACA foi um fracasso, e estão relutantes em injetar mais dinheiro nela – especialmente, argumentariam, quando os Democratas mantêm o governo refém desta questão. Eles querem que os Democratas financiem o governo, sem quaisquer restrições, antes de negociarem o financiamento da ACA. (O Partido Republicano pode não apoiar a lei, mas apoia preocupe-se com os eleitores culpando-os pelo aumento dos custos e pode estar disposto a negociar. Eles simplesmente não querem ceder aos Democratas com o governo fechado.)
O seguro saúde ficará muito mais caro para as pessoas se o Congresso se recusar a agir. E as pessoas que perdem a cobertura de saúde têm maior probabilidade de ignorar os cuidados médicos necessários e deixar que as condições crónicas se agravem, o que pode levar a piores resultados. Os progressistas acreditam que é melhor que o governo pague a conta, mesmo quando os custos dos cuidados de saúde continuam a subir, em vez de deixar as pessoas adoecerem ou morrerem porque não podem pagar pelos serviços médicos. E a maioria dos americanos concorda: mais de 60% da população acredita que é responsabilidade do governo federal certifique-se de que todos tenham cobertura de saúde.
E, no entanto, os líderes do Partido Republicano também têm razão quando salientam que os custos dos cuidados de saúde continuaram a aumentar após a ACA. Isso exigiu que o governo federal canalizasse cada vez mais dinheiro para os cuidados de saúde para manter os custos baixos para as pessoas nos mercados da ACA ou no Medicaid, enquanto as pessoas nos planos patrocinados pelos empregadores viram os seus prémios mais do que duplicar desde 2010.
Mas, ao mesmo tempo, os republicanos não têm um plano concreto para reduzir os custos agregados. Em geral, eles falam sobre desregulamentando o seguro saúde novamente – que poderia então recriar todos os problemas que antecederam a ACA e levaram à sua aprovação em primeiro lugar. E a sua principal legislação foi aprovada este ano, o One Massive Stunning Invoice Act, cortou o financiamento do Medicaidmas cortando as pessoas do programa – não é a melhor abordagem se o objetivo for melhorar a saúde das pessoas, mesmo que isso reduza os gastos do governo.
Alguns conservadores tornaram-se mais interessados em regulamentar rigorosamente os preços dos cuidados de saúde, e o presidente Donald Trump tentei usar o púlpito do valentão para abordar especificamente os custos dos medicamentos prescritos. Mas a atitude predominante dentro do Partido Republicano ainda é tentar tirar o governo dos cuidados de saúde – e se essa é a solução para uma indústria já assolada por falhas de mercado é, na melhor das hipóteses, duvidoso.
Na ausência de melhores ideias e da vontade política para implementar grandes mudanças no sistema de saúde, ficamos com pouca escolha a não ser continuar a injectar mais dinheiro num sistema falido – ou deixar mais pessoas sozinhas para cobrir despesas médicas inacessíveis.
Para escapar dessa armadilha, precisaríamos tornar os preços dos cuidados de saúde mais racionais e baseados em valor. Em vez de pagar aos prestadores com base no quantity de serviços que prestam, poderia um sistema ligar os seus pagamentos à qualidade dos cuidados que prestam e aos resultados que os seus pacientes experimentam? Houve passos hesitantes nessa direcção – com seguradoras de saúde como a Cigna a experimentar contratos baseados em valor com fornecedores – mas é difícil aproveitar esse impulso, tanto a nível prático como político, dado o poder dos vários lobbies da indústria dos cuidados de saúde.
A paralisação revelou a fragilidade da rede de segurança dos EUA: quando os vales-refeição ficarem sem financiamento no início de Novembro, milhares de pessoas poderão ter dificuldades para comprar alimentos.
Mas o deadlock acabará eventualmente. É até plausível que Democratas e Republicanos cheguem a um acordo sobre a extensão dos subsídios da ACA. Mas isso é apenas mais um Band-Support. Os pacientes continuarão a sentir-se pressionados sempre que subscreverem um novo plano de saúde ou consultarem o médico ou a farmácia – até que os decisores políticos levem a sério os problemas reais que tornam os cuidados de saúde inacessíveis para muitos americanos.