Esta semana, Rahm Emanuel – chefe de gabinete da Casa Branca de Obama e candidato amplamente divulgado para 2028 – foi a Tel Aviv para entregar uma mensagem severa ao público israelita: se Israel quiser manter a América como aliada, precisa de mudar.
“Sem dúvida, a aliança está numa encruzilhada. Não pode permanecer ou sobreviver como tem estado”, disse ele. “Para manter a força dos nossos laços, precisamos de mudanças significativas e de uma nova direção.”
O problema, segundo Emanuel, é que Israel, sob o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, tornou-se “uma Esparta moderna” – um estado militarista e expansionista que não vê alternativa a não ser esmagar os palestinianos sob os seus pés. Um país assim não merece o “apoio incondicional” que Emanuel acredita ter obtido dos EUA, o que é o equivalente geopolítico a dar vodka a um alcoólatra.
“O apoio incondicional permitiu-lhe negar ajuda alimentar e médica a palestinianos inocentes em Gaza, deixando o mundo concluir que os israelitas não só querem matar palestinianos, mas são completamente indiferentes à sua morte, à sua destruição, e completamente indiferentes ao seu sofrimento”, escreveu ele.
Em vez disso, disse ele, os Estados Unidos precisam de pressionar Israel para ser uma versão melhor de si mesmo. Isto significa sancionar os líderes políticos e empresariais israelitas que permitem o terrorismo contra os palestinianos na Cisjordânia ocupada, acabar com a ajuda militar dos EUA a Israel e lançar um novo quadro para negociações de paz com os palestinianos, construído em torno do apoio de outros países árabes.
Ninguém pensa que este discurso mudará a política americana. Rahm Emanuel não fala muito pelo presidente Donald Trump. Pelo contrário, o discurso deve ser entendido no contexto da política intra-democrática.
Embora Barack Obama e Joe Biden tenham entrado em conflito com Netanyahu em vários pontos, ambos tentaram manter essas divergências na sua maioria privadas e as suas medidas públicas para punir o mau comportamento israelita relativamente silenciadas. Mesmo quando múltiplas administrações apelaram à criação de um Estado palestiniano e se opuseram a novos colonatos na Cisjordânia, sancionar os líderes israelitas e cortar a ajuda militar estavam completamente fora de questão – o tipo de coisa que apenas uma figura de esquerda como o senador Bernie Sanders (I-VT) ousaria sugerir.
Emanuel não é Sanders. Em suas memórias O mundo como ele éo conselheiro de Obama, Ben Rhodes, recorda que Emanuel zombou repetidamente das suas preocupações com os palestinos em discussões internas da administração – dando a Rhodes o apelido de “Hamas” e acusando o conselheiro de tornar “impossível para o meu filho ter a porra do seu bar mitzvah em Israel”.
O facto de um democrata judeu como Emanuel se sentir agora confortável com uma retórica e políticas outrora marginalizadas é um sinal de que o antigo consenso pró-Israel está verdadeiramente morto entre os democratas. O que está por vir em 2028 e além será muito diferente – e muito mais difícil para Israel – do que aconteceu antes.
“Acho que (a posição de Rahm) se torna a base dos candidatos democratas nas primárias”, disse Ilan Goldenberg, diretor de política do foyer liberal J Road. “Você não pode ir para a direita disso.”
O novo centro em Israel é a velha esquerda
Durante quase todo o ano de 2026, Rahm Emanuel tem-se posicionado para conquistar a by way of centrista nas primárias democratas.
Entrevista após entrevista, ele argumentou que o partido foi indevidamente influenciado por ativistas de esquerda que estão obcecados com questões trans impopulares, com o esvaziamento da polícia e com a abolição do capitalismo. Em vez disso, argumenta ele, o partido deveria concentrar-se novamente nos “valores da classe média” e nas “questões de bolso” – o que significa despriorização das questões sociais, maior fiscalização das fronteiras e expansão do estado de bem-estar social.
No passado, este tipo de candidato centrista assumia quase invariavelmente uma posição pró-Israel: ajuda militar incondicional e apoio diplomático. Os presidentes democratas, os presidentes da Câmara e os líderes da maioria no Senado costumavam ser participantes regulares na conferência anual da AIPAC – sinalizando o seu alinhamento com a posição do foyer pró-Israel.
Esta velha abordagem refletia a opinião pública. A maioria dos americanos apoiava amplamente a aliança EUA-Israel, e já o fazia há décadas. O impulso centrista básico – de que a política deveria consistir em conquistar o eleitor médio – militou a favor de Israel, levando tanto Obama como Biden a manterem as suas frustrações com Netanyahu e os conflitos com ele sobre políticas tão privadas quanto possível enquanto estavam no cargo.
Mas o resultado da guerra em Gaza mudou tudo. Em fevereiro, a pesquisa anual da Gallup descobriu que mais americanos simpatizavam com os palestinos por pela primeira vez na história da enquete. Um novíssimo Pesquisa de banco descobriram que 62 por cento dos americanos têm uma visão desfavorável do governo israelense. Esta nova hostilidade americana é esmagadoramente impulsionada pelos Democratas, com apenas 16 por cento dos Democratas a expressarem uma visão favorável do governo israelita nos dados do Pew.
Isso vem fermentando há anos. O envolvimento de Netanyahu na política americana – incluindo o seu esforço de 2015 para sabotar o acordo nuclear de Obama com o Irão – há muito tempo vem reduzindo os números de Israel. Mas foi a guerra de Gaza que finalmente levou os eleitores democratas a reagir, com uma sondagem da AP em Julho a concluir que uma maioria de democratas agora acreditam que Israel cometeu genocídio durante o conflito.
Hoje, a raiva contra Israel é uma importante questão eleitoral. Candidatos de esquerda, incluindo Abdul El-Sayed no Michigan e Graham Platner no Maine, usaram a questão para polir a sua identidade anti-establishment e disparar para o topo das primárias fortemente disputadas. Os principais candidatos democratas são usando a palavra genocídio para descrever o que aconteceu em Gaza. AIPAC é frequentemente denunciada como inimiga, se não maldade complete.
É daí que vem o discurso de Emanuel. Centrista consumado, ele decidiu que aquela que costumava ser a posição de extrema esquerda entre os Democratas – que a América deveria usar a sua influência para tentar pressionar Israel a mudar para melhor – é o centro. É o mais recente sinal de que o antigo consenso pró-Israel dentro do partido está a morrer e que algo novo está a surgir para o substituir.
O novo debate democrático sobre Israel
Portanto, se o debate democrata sobre Israel mudou fundamentalmente – se o antigo consenso está praticamente morto – como será o futuro?
Goldenberg é um guia útil aqui. J Road, sua organização, há muito ocupa o terreno que Emanuel agora tenta reivindicar. Na verdade, J Road recebeu Emanuel em seu podcast em marçoe seu discurso é claramente influenciado por suas ideias. A sua proposta para relançar o processo de paz – uma “solução de 23 Estados” na qual Israel trabalha com governos árabes para criar um Estado palestiniano como parte de um acordo regional – é directamente aceite da literatura da J Road.
Sem surpresa, Goldenberg gostou do discurso, dizendo-me que concordou com “80-90 por cento” do que Emanuel disse. As suas críticas centraram-se menos na visão política e mais em alguns detalhes: Emanuel ofereceu uma visão das negociações de paz dos anos 90 e 2000 que colocaram quase toda a culpa pelo seu fracasso no lado palestiniano, que Goldberg considerou injustamente unilateral. Isto reflectia, nas suas palavras, uma visão do mundo “centrada em Israel” que levava a perspectiva e as necessidades do lado palestiniano menos a sério do que ele gostaria.
Mas o facto de as divergências entre Emanuel e Goldenberg serem tão estreitas reflecte até que ponto o centro democrata avançou. Quando foram fundados em 2008, as opiniões da J Road representavam a margem esquerda da coligação Democrata. Agora, um dos membros consumados do partido está literalmente levantando os seus pontos de discussão.
Matt Duss é talvez o principal especialista em política de esquerda sobre Israel-Palestina, tendo aconselhado tanto Bernie Sanders como Alexandria Ocasio-Cortez sobre o tema. Ele diz-me que encontrou coisas reais de que gostou no discurso de Emanuel – em explicit, que marcou uma ruptura decisiva com o passado pró-Israel.
Mas ele estava mais preocupado com a discussão da história do conflito do que Goldenberg. “Chamar isso de apresentação tendenciosa da história seria elogiá-la demais”, Duss escreveu na Nação. Em geral, pensa ele, o discurso simplesmente não foi longe o suficiente, descrevendo-o como um “marco”, mas um “pelo qual deveríamos ter passado há muito tempo e deveríamos sair rapidamente pelo espelho retrovisor”.
Este é o futuro do diálogo do Partido Democrata sobre Israel. Longe vão os argumentos sobre se os EUA deveriam pressionar Israel para mudar; as questões agora são que tipo de pressão, quanto dela deve ser aplicada e qual deve ser o objetivo last dessa pressão.
A visão de Emanuel dificilmente será a única. Tal como J Road passou da esquerda para o centro do partido, o crescente descontentamento com Israel também elevou grupos e ideias concorrentes para a conversa que eram quase invisíveis nos corredores do poder até recentemente, como a crescente lista de candidatos alinhados com o DSA.
Pode-se imaginar um espectro de pontos de vista aqui. O lado da J Road quer preservar tanto a existência de Israel como a sua forte relação com os EUA, na condição de Israel acabar com a sua ocupação de terras palestinas. Há uma posição mais de esquerda, de que os EUA já não têm qualquer interesse em ser aliados de um país como Israel. E há uma posição de esquerda, na qual a política dos EUA deveria visar activamente uma solução binacional de um Estado que dissolva a identidade de Israel como Estado Judeu.
Os limites entre estas posições nem sempre são claros em termos políticos e podem confundir-se nas bordas. É difícil saber exatamente qual será o equilíbrio de forças nas eleições de 2028, muito menos depois delas. Muito dependerá das eleições de Israel, marcadas para este Outono, nas quais Pára-raios Netanyahu pode finalmente perder energia.
Mas as forças por detrás desta mudança são mais profundas do que um primeiro-ministro. Através da ocupação da Cisjordânia, da violência desenfreada em Gaza e da interferência partidária directa em nome das prioridades republicanas, a liderança de Israel rompeu fundamentalmente a sua relação com o Partido Democrata. Isto não é algo que possa ser resolvido sem uma transformação elementary da política israelita – algo que não parece especialmente provável a curto prazo.
Há, portanto, todas as razões para acreditar que o discurso de Emanuel é, como disse Duss, um “marco” – outra codificação quase formal da reorientação do Partido Democrata.
“Se você perdeu Rahm Emanuel”, disse Goldenberg, “você está meio que frito”.