23
As redes autónomas variam consoante o domínio operacional, sendo o progresso determinado menos pela tecnologia do que pela qualidade dos dados, prontidão para integração e fundamentos de governação. Nemanja Prekovic, chefe de entrega TMT da Avenga, explica.
A maioria das operadoras de telecomunicações possui nível de autonomia 1 ou 2 em seus domínios operacionais. Eles têm scripts, ferramentas de monitoramento e talvez alguma automação orientada a eventos na produção. A detecção acontece e até mesmo alguma remediação. Um ser humano ainda fica entre a detecção, o diagnóstico e a ação que encerra o incidente e permanece responsável pela análise da causa raiz (RCA). Essa é a base realista para a indústria, e qualquer pessoa que tenha trabalhado em operações, ou paralelamente, sabe disso.
O que chama menos atenção é que a linha de base não é uniforme dentro de um único operador. O monitoramento pode estar pronto para avançar enquanto o cumprimento ainda enfrenta problemas de estoque ou a garantia está limitada pela dívida de integração. A realidade dentro da maioria dos operadores é desigual, razão pela qual a autonomia progride de forma diferente de um domínio para outro. Uma meta única para toda a organização, como “alcançar o Nível 3 até 2027”, pressupõe uma uniformidade que não existe nos ambientes onde este trabalho deve ocorrer.
Um programa recente num operador europeu de fibra ilustra este ponto. O monitoramento atingiu o nível 3 de autonomia porque as bases necessárias já estavam implementadas: APIs governadas, dados de inventário consistentes e configuração controlada por versão. Outros domínios, incluindo o cumprimento, permaneceram em níveis de maturidade mais baixos porque essas condições ainda não existiam. A lição foi clara: a maturidade da autonomia é específica do domínio.
As razões pelas quais um domínio avança enquanto outro estagna explicam onde a maioria dos programas de autonomia fica estagnada.
Por que a complexidade do legado retarda a autonomia
Qualquer operadora que esteja no mercado há mais de cinco anos, independentemente do tamanho, acumulou anos de {hardware} e software program sobrepostos. Diferentes fornecedores, diferentes ciclos de aquisição e diferentes equipes deixaram sua marca no meio ambiente. Em muitos casos, os sistemas mudaram de propriedade diversas vezes e as pessoas que originalmente construíram as integrações já se foram.
Qualquer coisa significativa em escala requer a compreensão de como o ambiente realmente funciona hoje, e não de como foi originalmente projetado. Depois de anos de patches, soluções alternativas e modificações, esse entendimento geralmente fica incompleto.
O custo das dependências do fornecedor
Uma pilha de monitoramento ou garantia geralmente envolve dezenas de fornecedores. Nada neste ambiente muda isoladamente. Uma melhoria aparentemente simples pode acabar envolvendo fornecedores de rede, plataformas OSS, sistemas de tickets, ferramentas de inventário e equipes de dados. O progresso geralmente depende do roteiro de outra pessoa, da implementação da API ou da correção de bugs. As operadoras aguardam trimestres pelos recursos de que precisam agora. Quando os recursos chegam, eles chegam na linha do tempo do fornecedor.
Passe bastante tempo nesses ambientes e o padrão se tornará acquainted. As operadoras passaram anos efetivamente desenvolvendo produtos de fornecedores em conjunto. Eles definem requisitos, financiam compromissos de serviços profissionais, participam de workshops de design e ajudam a definir roteiros. No entanto, a propriedade intelectual resultante normalmente permanece com o fornecedor.
Por que a modernização raramente é financiada
Cada operadora possui plataformas que deveriam ter sido modernizadas há anos. Todo mundo sabe quais sistemas estão causando problemas. Eles geralmente foram corrigidos, ampliados e reaproveitados tantas vezes que substituí-los parece mais arriscado do que mantê-los. Financiar a solução geralmente é a parte mais difícil.
O custo da modernização é visível e imediato. Os benefícios são frequentemente enquadrados como riscos reduzidos, bases mais limpas e entregas futuras mais tranquilas. É difícil competir com iniciativas que tenham uma história de receita direta associada.
Ninguém começa o ano planejando um programa de dívida técnica. Normalmente, a conversa começa após um incidente grave, um atraso na entrega ou um projeto que se revela muito mais complicado do que o esperado.
Geralmente é aí que os programas de autonomia desaceleram. Não no nível da arquitetura, mas muito mais abaixo nas fundações das quais dependem. Projetos de circuito fechado raramente são a parte difícil. O inventário não é confiável. As integrações são frágeis. O modelo de dados é inconsistente. Em muitos casos, a autonomia não cria novos problemas. Isso está tornando mais difíceis de ignorar os que já existem há muito tempo.
A governança é muitas vezes o verdadeiro gargalo
Ninguém possui um circuito fechado de ponta a ponta. Na prática, uma equipe é dona de parte da plataforma, outra é dona do processo, outra aprova o orçamento e outra pessoa acaba assumindo o risco operacional.
O padrão que a maioria das pessoas reconhecerá: objectivos ambiciosos de cima para baixo, tomadas de decisão cautelosas por parte da gestão intermédia e projectos-piloto que duram anos sem chegar a lugar algum.
A tecnologia raramente é o obstáculo.
Quando e onde as condições finalmente se alinham
O argumento até agora tem sido que os domínios progridem a ritmos diferentes porque as bases entre eles diferem. O peso do legado, a dívida de integração e a maturidade de governação por trás de cada um são diferentes.
Contudo, quando esses factores se alinham, torna-se possível um ciclo fechado credível de Nível 3.
Um programa recente num operador europeu de fibra fornece um exemplo útil.
O ponto de partida foi um ambiente de monitoramento fragmentado com diversas ferramentas, dados inconsistentes e anos de soluções alternativas acumuladas. O programa consolidou esses sistemas e estabeleceu uma base operacional comum. A monitorização atingiu o Nível 3 porque estavam reunidas as condições necessárias. O cumprimento manteve-se num nível de maturidade inferior porque essas condições ainda não existiam.
Forçar o cumprimento a atingir a mesma meta de maturidade teria introduzido risco sem criar valor equivalente. Esta é precisamente a armadilha criada pelas metas de autonomia em toda a organização e evitada através da avaliação ao nível do domínio.
A lição
Uma única meta de autonomia para toda a organização é a unidade de medida errada.
Um melhor ponto de partida é procurar o domínio que já está mais próximo de estar pronto. Possui dados confiáveis? As integrações estão sob controle? Existe uma propriedade clara das ações automatizadas?
Esse é geralmente o lugar onde o Nível 3 se torna realista primeiro.
Deixe os outros onde estão até que as fundações estejam prontas.
As redes autônomas não amadurecem de maneira uniforme. Eles amadurecem onde já existem dados limpos, integrações governadas e responsabilidade operacional. Os operadores que fazem mais progressos compreendem essa realidade e concentram-se num domínio de cada vez.
Nemanja Prekovic é chefe de entrega TMT da Avenga e passou mais de dez anos trabalhando com operadoras de telecomunicações em plataformas OSS/BSS, prestação de serviços e transformação tecnológica. Ele trabalhou em funções de liderança em engenharia, arquitetura e entrega e se concentra em ajudar as operadoras de telecomunicações a modernizarem ambientes tecnológicos complexos, ao mesmo tempo em que continuam a executar serviços ativos em escala.