O sistema de avaliação pelos pares, tal como o conhecemos agora, é uma conquista relativamente recente. Ainda evoluirá para melhor atender às necessidades da ciência e da sociedade no futuro.
A revisão por pares, o procedimento pelo qual os financiadores e as revistas procuram a opinião de peritos externos para tomar decisões sobre quais as propostas a financiar ou os manuscritos a publicar, tornou-se sistemática apenas na segunda metade do século XX. Naturezapor exemplo, introduziu a revisão sistemática por pares na década de 19701. Antes disso, os editores não viam problemas em publicar contribuições de acordo com seu próprio julgamento, embora em muitos casos fosse buscado algum tipo de opinião assistemática de especialistas externos. Famoso é o caso dos três artigos de 1953 ligados à estrutura do DNAque foram publicados sem revisão por pares. Mesmo em 1975, notícias em Natureza descreveu a prática como “a chamada revisão por pares”, sugerindo o fato de que period um tanto desconhecida para os leitores2.
Crédito: Eva Sanabria/iStock/Getty Photos Plus
Quanto à origem da revisão por pares, o consenso entre os historiadores está convergindo para um episódio específico da década de 1970, quando a opinião dos pares se estabeleceu como uma forma mais confiável e justa de avaliar os méritos científicos das propostas de pesquisa3. O episódio refere-se a uma audiência no Congresso dos EUA sobre a atribuição de financiamento à investigação na Nationwide Science Basis (NSF). Os legisladores queriam justificar o retorno do investimento dos grandes fundos que investiram na ciência e, especificamente, na ciência basic. Havia uma suspeita, que se tornou mais do que uma suspeita durante as audiências, de que os directores do programa de investigação da NSF detinham demasiado poder na decisão do que apoiar e do que cortar e que a agência exercia pouca supervisão sobre as despesas financeiras.
Os legisladores queriam que os cientistas fossem responsabilizados pelo uso do dinheiro público. Os cientistas e a NSF queriam manter a sua independência (e o seu financiamento). Como resultado, a NSF concordou em implementar um procedimento mais estruturado para avaliar propostas de investigação (ou seja, revisão por pares), mas os legisladores tiveram de admitir que apenas colegas cientistas, e não o público ou legisladores, poderiam avaliar a validade técnica das propostas.
Depois desse episódio, a revisão por pares sob condição de anonimato tornou-se um procedimento de salvaguarda amplamente aceito para avaliar a validade de documentos científicos. Foi adotado por agências financiadoras e periódicos para avaliação de propostas e manuscritos.
Apesar dos seus detractores e das críticas inevitáveis, o sistema de revisão por pares serviu razoavelmente bem a comunidade científica nos últimos 70 anos, enquanto tanto a tecnologia como os modelos de publicação evoluíram através do advento dos computadores pessoais, da Web, dos servidores de pré-impressão e do movimento de acesso aberto.
O que é importante sublinhar é que as práticas de arbitragem académica evoluíram largamente em resposta a forças externas à comunidade científica, principalmente em resposta ao escrutínio político, mesmo antes de a revisão sistemática por pares ter sido estabelecida.4. Por procuração, isto sinaliza uma mudança na sensibilidade dos eleitores em relação ao papel da ciência e das instituições científicas na sociedade. Particularmente preocupante é a ascensão da period da pós-verdade, que ecoa a ascensão do pós-modernismo em outros aspectos da sociedade. Em suma, o pós-modernismo é um movimento filosófico e cultural que rejeita qualquer coisa que vise homogeneizar os nossos pontos de vista sob um conjunto unificado de valores; pelo contrário, desconstrói a realidade em pequenos pedaços que qualquer um pode adaptar à sua sensibilidade. Para uma disciplina que reivindica objectividade e que desenvolveu um método para investigar e definir factos universais, esta faceta do pós-modernismo é uma ameaça.
Mas o que a revisão por pares tem a ver com isso? A precise prática de revisão por pares contém no seu cerne a noção de autonomia: a ideia de que os cientistas podem avaliar-se a si próprios, corrigir os seus próprios erros, expulsar aqueles que não cumprem certas regras de conduta, and so on. Além disso, quando a ciência se torna a justificação para decisões políticas impopulares que interferem no modo de vida das pessoas (por exemplo, restrições de confinamento durante a Covid que limitam a liberdade de circulação; políticas de tecnologias verdes que colocam empregos em risco), a ciência e as instituições científicas começam inevitavelmente a ser vistas como um centro opressivo de poder a ser desafiado.
Os limites da revisão por pares têm sido reconhecidos há muito tempo e mudanças importantes foram implementadas ou experimentadas (por exemplo, processo duplamente anonimizado, publicação dos nomes dos revisores, revisão por pares pós-publicação). À medida que a luta entre a ciência e a política atinge o seu ponto mais alto, existe agora uma oportunidade para repensar as práticas de revisão por pares no contexto mais amplo da relação em evolução entre a ciência e a sociedade.