A maior ameaça aos animais nos EUA e no mundo é a destruição do seu habitat – substituição de pastagens por quintas, corte de florestas para obtenção de madeira, construção de subúrbios sobre zonas húmidas. É a principal razão pela qual centenas de espécies foram listadas na Lei de Espécies Ameaçadas, que dá proteção federal a espécies que estão atualmente em risco de extinção ou que estão prestes a estar.
É isso que torna um movimento recente da administração Trump confuso e – de acordo com muitos defensores ambientais – incrivelmente alarmante.
Em um regra publicada no início deste mêsa administração determinou que, em muitos casos, destruir o habitat de espécies ameaçadas e ameaçadas de extinção pelo governo federal não é mais explicitamente ilegal, mesmo que isso possa, em última instância, levá-las à extinção. A regra derruba meio século de precedente regulatório que sobreviveu a muitas administrações republicanas. Os defensores do ambiente também dizem que isso vai contra a própria intenção da Lei das Espécies Ameaçadas, que o Congresso aprovou em 1973 com apoio bipartidário quase unânime (e que Richard Nixon sancionou).
Embora a administração Trump tenha tomado várias decisões recentes que enfraquecer as proteções para espécies ameaçadas – em meio ao que muitos cientistas chamam de crise de extinção – este pode ter as consequências mais abrangentes. Aqui está o porquê.
Uma regra que pode explodir a ESA
A Lei das Espécies Ameaçadas é uma lei complicada, mas num nível simples torna ilegal que qualquer pessoa “capte” espécies ameaçadas sem autorização do governo. “Tomar” é definido na lei por 10 termos diferentes: assediar, prejudicar, perseguir, caçar, atirar, ferir, matar, prender, capturar ou coletar.
É o significado de uma dessas palavras – ferir – isso é mais importante aqui. Até a regra recente, a definição do governo para ferir incluiu a destruição do habitat de um animal se isso prejudicar comportamentos essenciais, como a reprodução. Isso pode incluir, por exemplo, a construção de um resort no topo de uma praia que as tartarugas marinhas ameaçadas usam para nidificar. Tal definição period importante porque destruir o habitat de uma espécie já ameaçada poderia levá-la ao limite, dizem os defensores da vida selvagem. Além disso, de acordo com a própria linguagem da lei, o objectivo da ESA inclui a conservação de “ecossistemas dos quais dependem espécies ameaçadas e ameaçadas”.
A administração Trump, no entanto, apenas rejeitou essa definição de ferir e a proteção inequívoca que há muito proporciona ao habitat. E embora não tenha oferecido uma nova definição, a administração disse que concorda com uma interpretação muito mais restrita do termo – articulada há três décadas num documento dissidência pelo falecido juiz conservador Antonin Scalia – isso inclui apenas ações que prejudicam direta e intencionalmente animais individuais, como capturar uma tartaruga marinha para comer ou manter como animal de estimação.
“Durante anos, as agências federais abusaram da ESA para obstruir o uso authorized da terra e sobrecarregar as famílias e empresas americanas”, disse Doug Burgum, secretário do Departamento do Inside, que supervisiona a proteção de espécies ameaçadas. disse em um comunicado. “Essa abordagem transformou a actividade rotineira numa armadilha regulamentar, aumentou os custos que afectaram a vida das pessoas e expandiu a autoridade federal para além do que o Congresso pretendia. Esta acção restaura o bom senso, respeita a propriedade privada, proporciona a segurança necessária aos proprietários de terras e segue o estatuto que o Congresso realmente aprovou.” (O Departamento do Inside recusou-se a comentar os nossos relatórios, apontando-nos, em vez disso, para o seu Comunicado de imprensa e o perceber no Registro Federal.)
De acordo com a nova regra, que entrará em vigor em Setembro, “dano” já não inclui explicitamente acções que possam, acidental ou indirectamente, condenar uma população de vida selvagem à extinção. Uma empresa que construísse vilas luxuosas em uma praia specific que as tartarugas marinhas ameaçadas precisam para sobreviver não seria inequivocamente considerada pegar – e, portanto, seria ilegal – a menos que a empresa soubesse que iria esmagar os ovos das tartarugas ou as próprias tartarugas no processo. Nem o desmatamento de florestas antigas onde habitam aves ameaçadas de extinção, a construção de turbinas eólicas que são conhecido por matar morcegos ameaçados de extinçãoou construir uma estrada que provavelmente faria com que cobras ameaçadas de extinção fossem atropeladas.
A interpretação da administração sobre pegar “Realmente explode completamente a Lei das Espécies Ameaçadas”, disse JB Ruhl, advogado da Universidade Vanderbilt e um dos principais especialistas da ESA.
Para ser claro, esse tipo de ação nunca foi totalmente proibido – e isso é elementary. Uma característica importante da ESA é que, com algumas excepções, permite que empresas, condados e estados, e agências federais matem ou prejudiquem espécies ameaçadas, desde que tomem medidas para limitar o seu impacto. Na verdade, organizações não federais de todos os tipos receberam, durante décadas, licenças federais que lhes permitem “capturar” espécies ameaçadas, em troca da elaboração de um plano para minimizar os danos que podem causar. No Havaí, por exemplo, uma concessionária de energia elétrica que opera linhas de energia que pode ferir aves ameaçadas de extinção toma medidas para evitar colisões e financia uma instalação de reabilitação de aves que ajuda a compensar alguns dos seus impactos.
O problema agora é que estes planos de conservação – que os defensores da vida selvagem dizem ser críticos para a recuperação das espécies – estão enraizados na extinta definição de dano, de acordo com Daniel Rohlf, professor de direito na Lewis & Clark Regulation College.
Todo o objectivo destes chamados Planos de Conservação de Habitats é diminuir os impactos incidentais, ou acidentais, sobre as espécies ameaçadas, ao mesmo tempo que permite que as empresas continuem a construir e operar legalmente. Mas, ao rescindir a anterior definição de dano, a administração Trump acabou de dizer essencialmente que todas essas mortes acidentais já não são ilegais. Isso pode prejudicar futuros Planos de Conservação de Habitats e aqueles que ainda não foram finalizados. Isso “puxa o tapete de literalmente décadas de trabalho”, disse Rohlf sobre a regra recente.
Próximo: O Supremo Tribunal?
Mesmo sob a nova regra, a ESA ainda possui algumas proteções importantes para o habitat. Quando o governo lista uma espécie como ameaçada ou em perigo, por exemplo, geralmente designa o que chamamos de “habitat crítico” – áreas que considera essenciais para a sobrevivência da espécie. No âmbito da ESA, todas as agências federais têm de garantir que as suas ações, tais como permitir novas minas ou parques eólicos, não destruam habitats críticos nem ponham em risco a existência de uma espécie. Essas responsabilidades ainda estão intactas.
Também não é certo que a nova regra seja mantida. Vários grupos ambientalistas já processaram a administração para tentar restabelecer a definição anterior, alegando, entre outras alegações, que a rescisão da definição de ferir viola a linguagem e a intenção da ESA. Este desafio provavelmente chegará à Suprema Corte, diz Ruhl.
Para entender o que pode acontecer a seguir, é necessário algum contexto importante.
Até dois anos atrás, os tribunais normalmente cediam às agências federais a determinação de como interpretar a linguagem ambígua em leis como a ESA. Este princípio jurídico ficou conhecido como Doutrina Chevron. Foi o Serviço de Pesca e Vida Selvagem, por exemplo, que publicou uma regra há décadas esclarecendo que a palavra ambígua ferir inclui a destruição do habitat de um animal ameaçado. Essa interpretação sobreviveu a um famoso caso da Suprema Corte de 1995, Babbitt v. Candy Dwelling Capítulo de Comunidades para um Grande Oregonem que os proprietários de terras do Oregon e a indústria madeireira argumentaram que o governo definia “dano” de forma demasiado ampla. O tribunal decidiu que um “entendimento comum” desse termo “abrange naturalmente a modificação do habitat” que fere ou mata espécies ameaçadas.
No verão de 2024, no entanto, a doutrina Chevron foi derrubada. Isso significa que o poder de interpretar linguagem pouco clara nas leis agora cabe aos tribunais.
A administração Trump aproveitou este facto, disse Rohlf. Em vez de redefinir o que ferir significa que a administração simplesmente eliminou a definição existente que incluía impactos no habitat que prejudicam a vida selvagem. Caberá agora aos tribunais decidir o que é considerado ferir em casos futuros apresentados ao abrigo da ESA – como se, por exemplo, um grupo ambientalista processasse um promotor, alegando que este destruiu o habitat essencial de uma espécie ameaçada, em violação da Lei. O governo não deixou de deixar claro o que pensa: no preâmbulo da norma, disse ferir deve incluir apenas ações realizadas direta e intencionalmente contra organismos ameaçados.
Os defensores da vida selvagem salientam que o Supremo Tribunal já determinou que uma definição de ferir incluindo a destruição do habitat é razoável. Isso é o que Babbitt v. Doce Lar estava prestes. Mas como esse caso se baseava, em parte, na agora derrubada doutrina da Chevron, os tribunais – e talvez eventualmente o Supremo Tribunal – podem relitigar o significado de ferir. (O Supremo Tribunal deixe claro que não porá em causa decisões que se baseavam na doutrina da Chevron antes de esta ser derrubada.)
Em última análise, é difícil argumentar que prejudicar uma espécie ameaçada, numa leitura simples da palavra, não inclui a destruição de habitat important de que necessita para sobreviver ou outras ações que as matem ou prejudiquem indiretamente, disseram-me juristas. Também está claro que o Congresso viu as coisas desta forma quando redigiu a lei. Há toda uma seção da ESA sobre a concessão de licenças para “captura acidental”, o que pode incluir danos ao habitat de um animal, de acordo com Holly Doremus, professora de direito da Universidade da Califórnia, Berkeley. Essa secção só faz sentido, diz ela, se interpretarmos o dano como incluindo ações que matam ou ferem espécies de forma acidental e indireta – o que é muito mais amplo do que a definição que a administração Trump gostaria de usar.
Para que a administração Trump consiga realmente o que pretende, disse Doremus, seria necessário remover completamente a palavra “dano” da ESA. Fora isso, disse ela, os funcionários de Trump “querem tornar ‘dano’ um termo authorized tão ineficaz quanto possível”.
Se a administração for bem sucedida – caso os tribunais determinem que o “dano” não se aplica à destruição do habitat de espécies ameaçadas – os defensores do ambiente alertam que a ESA perderá grande parte do seu poder de prevenção da extinção.
“Se esta decisão for mantida, ela eviscerará o estatuto sobre o qual se baseia a conservação de espécies ameaçadas neste país desde 1973”, disse Jane Davenport, advogada sênior do Defenders of Wildlife, um grupo de defesa. “Esta é verdadeiramente uma aposta no coração da ESA.”